Grillo, dove hai messo i soldi?

http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=19187

Ernesto GALLI DELLA LOGGIA

tratto da: Corriere della Sera, 27.3.2003.

Una nuova bandiera sventola da settimane su tutti i cortei, sulle folle che percorrono le città italiane protestando contro la guerra. E' la bandiera dai colori dell'arcobaleno - detta appunto della pace - che però è molto più di questo. Virtualmente - almeno in Italia - essa è ormai la nuova bandiera della sinistra. Dopo aver fatto la prova in passato nelle manifestazioni no-global e in altre occasioni, eccentriche rispetto alla consolidata tradizione socialista, oggi è il vessillo che sta soppiantando la bandiera rossa di un tempo. La comparsa e la diffusione di una nuova bandiera rappresentano sempre un fatto politico importante.

Ogni bandiera è un simbolo e nessuna cosa come la politica, quella vera, si nutre di simboli e insieme li produce. Nel caso nostro la comparsa della bandiera della pace testimonia essenzialmente di un fatto: della straordinaria capacità della sinistra italiana di rinnovarsi culturalmente pur restando in certa misura sempre se stessa e, rinnovandosi, di riprodursi, di rinvigorire e allargare la sua influenza, riuscendo per questa via non dico a superare ma perlomeno a tenere a bada la sua innegabile crisi politica. Il conflitto Usa-Iraq ha testimoniato che, pur immersa in questa crisi, la sinistra si mostra però capace egregiamente di creare miti e parole d'ordine nuovi, di riaccreditarsi come un orizzonte morale. Nonché di riuscire a neutralizzare altrettanto egregiamente le eventuali contraddizioni in cui queste nuove prospettive la pongono rispetto al suo passato.

Ne è un esempio piccolo ma a suo modo straordinario la presenza massiccia del ritratto di Che Guevara sui drappi e le magliette che hanno fatto bella mostra di sé nei cortei di questi giorni. Che uno spregiudicato capo guerrigliero, ucciso con le armi in pugno, profeta della creazione di «uno, dieci, cento Vietnam», auspice dell'impegno militare cubano ai quattro angoli della Terra, che un personaggio simile possa diventare simbolo niente di meno che di un movimento pacifista attesta per l'appunto un'ammirevole capacità di manipolare i dati e la realtà trasferendoli in una dimensione totalmente idealizzata, in una sorta di universo mitico dove tutto è riplasmabile e riplasmato in modo da far tornare anche i conti che non tornano, di trasformare in icona della pace quello stesso che trent'anni prima era un'icona della lotta armata.

La capacità trasfiguratrice (innanzitutto autotrasfiguratrice) della sinistra si accompagna a quella altrettanto straordinaria di accogliere nelle proprie file con assoluta naturalità, di far sentire «a casa propria», anche chi per formazione culturale e abiti antropologici proviene da ambienti molto diversi e lontani. Si pensi ai cattolici, ai boy-scout, ai parroci e alle suore che affollano i cortei pacifisti politicamente egemonizzati dalla sinistra. Non può che suscitare genuina ammirazione la prontezza con la quale, dopo tante polemiche con l'autorità ecclesiastica sugli argomenti più importanti - dalla contraccezione alla manipolazione genetica, dall'ora di religione all'eutanasia, dal finanziamento pubblico alle scuole private, all'ammissibilità sociale delle relazioni omosessuali - non può che suscitare ammirazione, dicevo, come dopo tutto ciò la sinistra italiana sia stata capace di una riconversione così radicale. Di mettere da parte aspetti decisivi della propria identità e della propria storia facendo subitamente del Papa, della Chiesa e della stessa dottrina cattolica altrettante guide ispiratrici.

Ma sbaglierebbe, sbaglierebbe di grosso, credo, chi in tutto questo non vedesse altro che opportunismo o strumentalizzazione. Non è affatto così. Si tratta in realtà di una capacità di produzione e di autoriproduzione culturale che viene alla sinistra innanzitutto dalla sua inclinazione/disponibilità a essere in sintonia con l'aria dei tempi, ad intercettare le tendenze ideali, le mode, le immagini, gli stilemi di un determinato momento storico, di assimilarli combinandoli con la propria vicenda e i propri presupposti ideologici, con la propria tradizione, e infine di rimodellarli per il proprio uso politico. La sinistra, insomma, non solo riesce a rinnovare di continuo almeno nelle forme il contenuto del suo discorso pubblico, ma riesce altresì a far divenire per così dire di sinistra pressoché qualsiasi cosa: il Papa, Carl Schmitt, Totò, Scalfaro, le diete, la nostalgia dell'impero asburgico, la lotta al terrorismo, il liberalismo, la pace, tutto può culturalmente essere accreditato a sinistra e di volta in volta lo è.

Come non restare ammirati di fronte a simile capacità egemonica? La quale dipende non solo da una fortissima consapevolezza dell'importanza delle idee e del ruolo che nella politica ha la cultura, non solo dipende dalla capacità di produrre senso comune articolando il passaggio di materiali culturali dai luoghi alti dell'elaborazione delle idee all'ambito del consumo di massa delle stesse, ma ha a che fare anche con qualcos'altro. E cioè con la propensione - che in certo senso è storicamente costitutiva della sinistra - a conferire alla propria presenza politica un sovrappiù etico, un'anima; la propensione ad alimentare tale presenza con una continua attenzione/tensione ai valori.

C'è bisogno di aggiungere che è precisamente tutto questo che in Italia fa difetto alla destra? Da sempre, in Italia, la moderazione politica, quella parte della democrazia che non si riconosce nella sinistra, non riesce a liberarsi di un'atmosfera di moderatume privo di slancio e di passioni, non riesce a mettere in campo cultura, fantasia, parole d'ordine e dunque, alla fine, neppure bandiere. Non riesce - come invano il Foglio la invita intelligentemente - ad alzare la bandiera dell'orgoglio etico-politico e della sfida sui valori. La destra italiana è convinta che tutte queste siano cose inutili, superflue, che possono essere lasciate tranquillamente alla sinistra. La quale in questo modo rimane ancor di più padrona incontrastata della scena sociale e della comunicazione pubblica, detentrice dell'unico discorso che apparentemente il Paese faccia e delle relative emozioni. Riuscendo così a recuperare quel terreno che le sue disavventure politiche le hanno fatto perdere. Non c'è che dire: tanto di cappello!

ilmio profilo è jack

You are Jack. Self-appointed hero and doctor extraordinaire, it's your job to save everyone. You have little time for fun and games, but you do like a good stiff drink every now and then. You prefer your stitches black and have been known to make gross pasta comparisons. And if anyone needs CPR or a tracheotomy, you're the correct person to go to.

http://www.quizilla.com/users/jumpandyell/quizzes/Which%20Lost%20Character%20Are%20You?/

Dopo quasi cinquant'anni di dominio, crolla in Svezia il partito socialdemocratico che aveva costruito la mitica "società riformista" alla scandinava, con lo Stato-mamma che salassava a morte i contribuenti per finanziare un sistema assistenziale sempre più costoso e burocratico.

All'altro capo d'Europa, in Portogallo, i socialisti in ritirata devono lasciar posto a un partito che si dice "socialdemocratico" ma che è in realtà liberale, avverso a tutti i miti e tabù legati alla tradizione collettivista.

Del resto, ai socialisti italiani che, gongolando, infierivano contro i comunisti costretti a cambiar nome, molti lo avevano ricordato: «Attenti, voi, a cantare vittoria: in tutta la storia recente, socialismo e comunismo sono stati spesso sinonimi, le loro vicende si sono intrecciate, i loro rapporti sono stati di fratelli talvolta litigiosi ma dello stesso sangue. Dunque, non è affatto detto che il fallimento e la morte dell'uno significhi futuro prospero per l'altro. Ci sono molti segni che indicano che alla parola "socialismo" la gente ormai tocca amuleti, fa gli scongiuri e non va troppo per il sottile, con distinzioni sofisticate».

Per stare all'Italia, non è affatto certo che gli storici futuri daranno un giudizio positivo di ciò che inizia nel dicembre del 1963, quando quell'inquietante politico che fu Aldo Moro formò il primo governo detto di "centro-sinistra", con la partecipazione cioè dei socialisti e con il loro Pietro Nenni vice-presidente del Consiglio.

Quegli storici futuri ai quali pensiamo, dovranno misurarsi anche con le cifre date in un libro (che si sconsiglia alle persone impressionabili) scritto da Antonio Martino, docente di storia e politica monetaria all'università di Roma.

Un libro -dal titolo "Noi e il fisco. La crescita della fiscalità arbitraria", Edizioni Studio Tesi- che documenta in modo implacabile l'iniquità di un sistema di tassazione che, cercando di riempire i buchi della galoppante spesa pubblica, sta ormai per strangolare quella libertà economica del cittadino che è presupposto di molte altre libertà. E' una denuncia che non può non interessare un credente: a Cesare va dato sì il tributo che gli è dovuto; ma se questo tributo pretende quasi tutto quanto l'uomo guadagna e possiede, Cesare si trasforma in un Moloch, in una sanguisuga verso cui diventa doverosa (per dirla con il professor Martino) una "rivolta fiscale". Oltretutto, si sa che all'aumento della pressione in tasse e balzelli di ogni tipo, occulti e palesi, non corrisponde affatto un pareggio tra spese e ricavi, ma un deficit pubblico di dimensioni paurose che ha pochi equivalenti nel mondo e che costituisce una spada di Damocle sospesa sul capo di tutti i cittadini italiani.

Le cose, però, documenta "Noi e il fisco", non sono state sempre così: hanno avuto un inizio; ed è possibile individuare qualche responsabile. Le statistiche, malgrado tutto, esistono e parlano chiaro: nel 1950, a soli cinque anni dalla più grave disfatta bellica della sua storia, l'Italia aveva un deficit pubblico di 401 miliardi, pari al 4,3 per cento del Pil, il prodotto interno lordo. Dieci anni dopo, nel 1960, la situazione era migliorata in modo talmente brillante da far attribuire alla lira italiana il "Premio Oscar" per la finanza: malgrado il tasso di inflazione -allora non elevato, ma tuttavia presente- il deficit era sceso da 401 a 382 miliardi e rappresentava soltanto l'1,8 per cento del Pil. Ancora un piccolo sforzo e si sarebbe potuto arrivare all'obiettivo del pareggio del bilancio statale.

Invece, a partire da quell'inizio degli anni Sessanta, la situazione si rovesciava e si apriva la voragine che avrebbe portato al disastro attuale: nel 1970, il deficit era già salito al 5,5 per cento del prodotto interno lordo; nel 1980 si era all'11 per cento; nel 1985 addirittura al 17,7. Da allora, il malefico trend è proseguito: si va verso il 20 per cento e il punto di bancarotta si avvicina pericolosamente.

Perché questo è avvenuto? Martino non ha dubbi: «Il fatto è che il positivo decennio 1950-1960 è stato quello del cosiddetto "centrismo". I governi di quegli anni erano convinti di dovere rispettare l'articolo 81 della Costituzione: "Ogni legge che importi nuove e maggiori spese deve indicare i mezzi per farvi fronte". Poi, all'inizio degli anni Sessanta, arrivarono al governo i socialisti...».

Arrivarono ancora impregnati della lunga collaborazione con i comunisti staliniani; con teorie economiche intrise di demagogia e che definivano orgogliosamente "anti-borghesi" (si sa che, come gesto sacrificale, come "patto di sangue" per entrare nel governo, misero come condizione la nazionalizzazione dell'industria elettrica: avrebbe dovuto punire i capitalisti e invece contribuì a punire il contribuente); con l'inesauribile "pacchetto" delle loro cervellotiche riforme; con il bisogno ossessivo di mostrare ai "fratelli" comunisti che, accettando il potere, non avevano tradito, non avevano rinunciato alla smania di "socialità".

Come documenta Martino, il deficit pubblico fu voluto esplicitamente dai socialisti (con la complicità si intende, di democristiani alla Moro, di repubblicani, di socialdemocratici), visto che gli economisti di Nenni consideravano "un principio arcaico e borghese, a danno dei lavoratori" il pareggio del bilancio. Cominciò così l'era di quelle "riforme" il cui solo nome suona ormai jettatorio agli italiani, visto che hanno sempre peggiorato le cose, moltiplicando le spese.

Ne hanno almeno guadagnato i bisognosi? Conti alla mano, anche qui è possibile dimostrare che "l'industria dell'assistenza pubblica" giova assai più ai politici e ai burocrati che la gestiscono che agli "assistiti". Nel 1985, sono stati spesi 133.782 miliardi per "prestazioni sociali": ammesso, e non concesso, che il 20 per cento degli italiani sia costituito da "bisognosi", ciascuno di essi avrebbe potuto avere un reddito aggiuntivo di 47 milioni all'anno, se quei miliardi fossero stati distribuiti direttamente tra loro.

In realtà, la mostruosa macchina "sociale" ha ingoiato per sé e i suoi addetti buona parte dei più che 133.000 miliardi, lasciando ai destinatari teorici le briciole. Per fare un solo esempio: la giunta "di sinistra" di Roma spendeva 77 miliardi all'anno per 4.000 bambini negli asili-nido: 19 milioni per ogni ospite, quando la retta degli asili privati era di soli 4 milioni. Pagando questa cifra ai genitori, si sarebbero risparmiati 15 milioni per bambino: ma la sola ipotesi di smantellare un simile tipo di "assistenza", pur così vampiresca, provocava l'indignazione dei fautori dello "Stato sociale", dei "difensori dei deboli e dei poveri". Molti cattolici compresi.

Pochi spunti, questi, rispetto a una complessa realtà: ma, forse, possono contribuire a spiegare perché non solo il nome di "comunismo" ma anche quello di "socialismo" cominci a provocare crisi di rigetto negli elettori

tratto da: Vittorio MESSORI, Le cose della vita, Paoline, Milano 1995, p. 172-174.