Nel pensiero ufficiale di Firenze la donna vera deve lavorare
(a Firenze si è svolta una conferenza intesa a distruggere
la famiglia, voluta dal ministro Rosy Bindi)

Casalinga, l'unica assente.
Non è lo Stato che può decidere cosa qualcuno "deve" fare della
sua vita.

Ci sono espressioni che a Firenze si sono sentite moltissimo.
Quoziente familiare, conciliazione tra lavoro e famiglia,
famiglia come risorsa e priorità, come è giusto, sono state
parole continuamente ripetute.
Altre, sono state piuttosto assenti.
Di sussidiarietà, per esempio, si è sentito poco.

Ma altre realtà fondamentali della famiglia italiana sono parse
quasi invisibili.
Le casalinghe, per esempio: oltre otto milioni di donne che non
scioperano mai, ma che se lo facessero bloccherebbero la
cittadinanza.
Ne ha rivendicato l'esistenza solo la onorevole Gasparini,
dell'Udeur, e Luisa Santolini dell'Udc.
La parola "casalinga" sembra impronunciabile in una visione
culturale in cui si continua a ripetere la equazione «più
occupazione femminile uguale a più figli».
Cosa statisticamente vera in Europa, che tuttavia a Firenze è
sembrata assumere il connotato di imperativo sociale, di parola
d'ordine.

Gli obiettivi della conferenza di Lisbona, tendenti appunto a
aumentare l'occupazione delle donne, sono un imperativo morale
delle politiche familiari venture.
E va benissimo, e li aspettiamo con ansia - dopo averli a lungo
invano sognati - tutti i nidi che permettano alle madri di
dedicarsi al lavoro fuori casa.
Ma qualcosa non ci piace in quel continuare a ripetere: le donne
"devono" lavorare.
No: tutte le donne che lo vogliono devono poter lavorare.
Ma, se qualche rara sopravvissuta, qualche cocciuta passatista,
trovasse assurdamente più interessante badare ai suoi figli che
fare la manager, o anche la colf - va pur detto che non tutti i
lavori sono così "realizzanti" - se insomma qualche raro
esemplare femminile ritenesse che le piace di più stare con i
suoi bambini, non ci sembrerebbe una richiesta indecente.
Anzi, degna di un po' di considerazione e aiuto sociale.

Non è lo Stato o una politica familiare, che può decidere cosa
una donna, o un uomo, "deve" fare della sua vita.
Deve piuttosto, la politica, mettere nelle condizioni di potere
scegliere.
Ma l'ipotesi che una donna possa scegliere di stare coi suoi
figli pare oggi politicamente scorretta.

Lo conferma la reazione del sottosegretario alla Famiglia, Chiara
Acciarini, ex ds, ora confluita in Sinistra democratica, che alla
tavola rotonda fra rappresentanti dei partiti nel sentir parlare
di questa possibilità ha detto: «Ma le ragazze sono le più brave
a scuola. Non lavorare è non esplicare le proprie potenzialità.
Sarebbe un buttare via una risorsa».
Cioè, chi si dedica ai figli spreca le sue risorse.
Non sviluppa ciò di cui è capace - secondo l'assioma che solo
produrre ricchezza è realizzante.

Perché buttarsi via facendo solo la madre?
Che lo dica una donna, e un sottosegretario alla Famiglia, è
triste, ma non stupisce.
C'è da decenni in Italia un pensiero femminile che identifica la
parità dei diritti con l'adeguamento a quella logica maschile,
secondo la quale il lavoro e la carriera sono cose importanti, e
la cura dei figli faccenda modesta, in cui non spendere talenti.
È la cultura delle casalinghe invisibili, e di quel sommerso
femminile, che starebbe a casa almeno per i primi anni dei figli
volentieri, se solo le si aiutasse.
Di quelle che non si sentono così gratificate da otto ore allo
sportello o in fabbrica, e invece non hanno la sensazione di
buttarsi via, quando stanno con i figli.

Pensare anche a loro, ammettere che esistano, pare cosa
politicamente indicibile.
Inammissibile, «buttar via risorse» nell'educazione dei figli.
E perché poi solo le donne?
Pari opportunità: gli uomini a allattare i bambini.
Chissà perché gli uomini nascono senza mammelle, bisognerà
pensare a correggere questa opportunità dispari.

Cultura dominante, quotidiano messaggio.
Che spiega in parte questa Italia senza figli, questa emergenza
educativa su cui ci stiamo affannando.
(Quanto a noi, diremo alle nostre figlie che buttar via tempo con
i bambini è bellissimo).

Marina Corradi - Avvenire 27-5-2007

DICO. NO!
Intervista a Mons. Luigi NEGRI

di Emanuele Gagliardi
Tratto da (C) Radici cristiane, n ° 23, aprile 2007,
http://www.radicicristiane.it/

C'è un attacco verso la famiglia fondata sul matrimonio, unico
modello
in cui si realizza il valore dell'unione fra uomo e donna.
Il tema delle unioni di fatto andava affrontato in parlamento, ma
Prodi ha voluto prendere la scorciatoia per accontentare le sue
ingombranti alleanze.
Stiamo andando verso uno "stato etico" pervaso da una mentalità
radicale laicista: in pratica "prove tecniche di dittatura".
I Dico contribuiscono a dar vita ad un'umanità irresponsabile.
Da Pacs a Dico: cambiano gli acronimi ma la polemica resta, anzi
s'infiamma,
dopo il decreto di legge sulle unioni civili varato dal governo
Prodi - nel frattempo battuto in Senato il 21 febbraio sulla politica
estera - contro cui si sono schierati l'opposizione di Centrodestra,
il Vaticano, i Teocon, ma che ha lasciato perplessi, quando non
apertamente contrari, anche alcuni componenti del Centrosinistra. La
Conferenza Episcopale Italiana, facendo eco al pensiero di Benedetto
XVI, è entrata nel dibattito prendendo un netto atteggiamento di
opposizione a questa "apertura" che rischia di minare
irreversibilmente la famiglia.
Ne parliamo con mons. Luigi Negri, vescovo di San Marino-Montefeltro,
epigono di Don Giussani, studioso di filosofia, di storia, del
Magistero di Papa Wojtyla e della Dottrina sociale della Chiesa.

Unioni civili, unioni omosessuali, procreazione assistita. c'è un
attacco contro il modello classico di famiglia?

Sì. Come ho accennato più volte, c'è un attacco verso la famiglia
come
tale. Il modello di famiglia "cattolica", infatti, non è un optional,
ma l'unico modello in cui si realizza con chiarezza il valore ideale
ed etico dell'unione fra un uomo e una donna. Nella Costituzione
della
Repubblica i nostri padri costituzionali hanno sancito, all'articolo
29, il riconoscimento dei "diritti della famiglia come società
naturale fondata sul matrimonio". La famiglia "fondata sul
matrimonio", quindi il modello di famiglia "cattolica", come cellula
primaria della società. Soltanto l'attuale relativismo "sbracato" può
vedere la famiglia cattolica, eterosessuale, come uno fra vari tipi
di
famiglia, se non addirittura qualcosa di abnorme.

La Chiesa, nel respingere questo attacco, sta mostrando una rigorosa
unità a difesa dei fondamentali valori della persona umana. Come
giudica l'operato del governo?

Definirei "accanimento ideologico" l'atteggiamento di questo governo,
un comportamento dettato dalla volontà di dare un segnale forte alla
minoranza extraparlamentare che lo condiziona pesantemente.
Una recente indagine rivela che circa il 62% degli italiani vede il
problema dell'educazione come un'emergenza nazionale, un buon 35% lo
colloca ai primi posti nella scala delle preoccupazioni e c'è una
diffusa insoddisfazione verso la scuola. il governo che fa? Si
affretta a varare nientemeno che un disegno di legge per venire
incontro agli interessi di una fetta di popolazione che non va oltre
il 2%. Quale spirito di servizio anima un governo che non si
preoccupa
di sostenere la famiglia, rispettando le attese della maggioranza
degli italiani, ma si piega a blandire soltanto una parte ridotta
quantitativamente e deprecabile qualitativamente?
Va anche detto che il ricorso al disegno di legge governativo
espropria il Parlamento della sua precipua funzione legiferante. Un
Esecutivo-legislatore è fondamentalmente anticostituzionale. Il tema
delle unioni di fatto doveva essere affrontato con un serio dibattito
parlamentare, ma evidentemente Prodi ha voluto prendere la
scorciatoia
per accontentare le sue ingombranti alleanze.

Lo Stato vuole arrogarsi il diritto di decidere anche sull'inizio e
sulla fine della vita umana, mentre la voce della Chiesa viene spesso
bollata come "ingerenza". Cosa ne pensa?

Quanto sta accadendo si inserisce su una situazione sociale
fortemente
demotivata. Stiamo andando, e non solo in Italia, verso una sorta di
"stato etico" pervaso da una mentalità radicale laicista. Processi di
questo tipo possono essere definiti più prosaicamente "prove tecniche
di dittatura". Lo stato che pretende di dettar legge
sull'interruzione
della gravidanza o sui limiti delle cure mediche, infatti, invade la
sfera dei rapporti primari fra l'uomo e la famiglia e si autoeleva ad
unico soggetto della storia.
In questi giorni in un dibattito con Ernesto Galli della Loggia
intorno alla figura del Beato Papa Pio IX ricordavo la condanna
espressa nel Syllabus del 1864 contro quello stato che "come origine
e
fonte di tutti i diritti, gode di un diritto tale che non ammette
confini": una vera profezia sui totalitarismi del XX secolo e sullo
"stato etico" che si sta insidiosamente realizzando oggidì in varie
parti del mondo con un inusitato vigore giacobino.

Come stanno reagendo i cattolici?
I fedeli che frequentano le parrocchie, quelli con cui io vivo in
diocesi, la "nostra gente", per usare la definizione di Benedetto
XVI,
sentono un grave disagio per la situazione attuale e percepiscono il
fuoco concentrico di cui la Chiesa è bersaglio come una cosa lontana.
Questo disagio dovrebbe essere "educato" affinché da "sentimento
popolare" si trasformi in "mentalità attuale".
Spetta soltanto a Dio giudicare la fede di ciascuno, ma per quanto mi
riguarda ritengo difficile definire ancora "cattolici" quanti non
avvertono almeno il disagio verso certe iniziative che minano dalle
fondamenta i valori assoluti del vivere civile. Questo vale anche per
i politici, siano il Presidente del Consiglio o i ministri, che non
ragionano più in modo "cattolico" poiché per loro la fede non è più
"mens", non coincide più con il loro pensiero e con la loro azione
pubblica.

Quanta responsabilità hanno i media nella crisi dei "valori
irrinunciabili" che attanaglia la società italiana e occidentale tout
court?

I mezzi di comunicazione hanno una responsabilità gravissima, per non
dire totale. Mi piace sempre citare il monito, rimasto inascoltato
come molti altri, lanciato da Giovanni Paolo II al paragrafo 11
dell'Enciclica
Dives in misericordia del 1980: "I mezzi tecnici a disposizione della
civiltà odierna celano non soltanto la possibilità di
un'autodistruzione per via di un conflitto militare, ma anche la
possibilità di un soggiogamento "pacifico" degli individui, degli
ambiti di vita, di società intere e di nazioni, che per qualsiasi
motivo possono riuscire scomodi per coloro i quali dispongono dei
relativi mezzi e sono pronti a servirsene senza scrupolo". Attraverso
i media la società sta subendo un'espropriazione della propria
umanità
che lascia spazio allo spettacolo infame del nichilismo e
dell'edonismo
sfrenato.
Tornando ai Dico, concludo dicendo che un provvedimento del genere
non
fa altro che contribuire a dar vita ad un'umanità irresponsabile e, a
tale proposito, vale la pena ricordare l'ammonimento di Platone
secondo cui senza responsabilità non c'è umanità.

Conferenza Episcopale Italiana
57a ASSEMBLEA GENERALE
Roma, 21-25 maggio 2007

PROLUSIONE DEL PRESIDENTE
[...]

10. Un fatto molto importante e, per noi Vescovi consolante, è
stata l'ottima riuscita della manifestazione nota col nome
Family Day che sabato 12 maggio si è svolta a Roma, in piazza
San Giovanni in Laterano, e che da lì si è espansa nelle zone
vicine, tanto è stato elevato - oltre certamente il milione -
il numero dei partecipanti.
A promuoverla, com'è noto, sono state le principali aggregazioni
laicali della Chiesa che è in Italia, alle quali si sono
prontamente unite tutte le altre, e soprattutto moltissime
parrocchie.
Non possiamo non vedere qui riflessa quella maturità dei laici
che è stata uno degli obiettivi tenacemente perseguiti nel
Concilio Vaticano II, e che proprio nel matrimonio e nella
famiglia ha il suo ambito privilegiato di espressione (cfr.
GS 46-52, ma anche AA 11).
Concepita come un'autentica festa di popolo, questa manifestazione
ha colpito per freschezza e serenità, e per quel senso civico di
rispetto degli altri, di proposta e di inclusione che l'ha
interamente attraversata.
Voleva essere ed è stata una testimonianza forte e corale a favore
del matrimonio quale nucleo fondante e ineguagliabile per la
società.
[...]

Se a livello di media laici non c'è stata sempre prontezza nel
cogliere la novità e la portata di questo evento, non di meno esso
rimarrà come un segno forte nell'opinione pubblica e come un appello
decisamente non trascurabile per la politica. E' la società civile
infatti che si è espressa in maniera inequivocabile e che ora attende
un'interlocuzione istituzionale commisurata alla gravità dei problemi
segnalati.

E così la Nota emessa, in data 28 marzo 2007, dal nostro Consiglio
Permanente "a riguardo della famiglia fondata sul matrimonio e di
iniziative legislative in materia di unioni di fatto", ha trovato
nella manifestazione pubblica del laicato il commento attendibile e
l'eco più adeguata. Quel pronunciamento, che dà doveroso riscontro
al magistero del Papa nella situazione italiana, resta valido e
attuale come gesto di premura episcopale verso il nostro popolo.

11. [...] Non si teme qui di parlare di stabilità della famiglia,
quale risorsa preziosa, anzi "insostituibile", in ordine allo
sviluppo educativo, alla coesione sociale e alla stessa crescita
economica.
E' rilevabile in effetti che i fallimenti scolastici, la
dipendenza dalle droghe e le violenze diminuiscono nella misura
in cui si sviluppano politiche di sostegno economico e sociale
della famiglia.
Per questo è del tutto conveniente che si rimuovano gli
ostacoli che impediscono di avere il numero di figli desiderati,
e di conciliare il lavoro con la famiglia.
"In questo contesto - prosegue la dichiarazione -
la famiglia si sta mostrando, in tutti i Paesi e in tutte le
culture, come l'elemento fondamentale per la coesione sociale
delle diverse generazioni".

Queste acquisizioni tuttavia non appaiono per ora sufficienti ad
arrestare i travisamenti che il concetto di famiglia sta subendo.
Spiace rilevare anche che si levano a volte accuse di omofobia alla
Chiesa e ai suoi esponenti. Diciamo serenamente che la critica è
semplicemente ideologica e calunniosa, e contrasta con lo spirito e
la prassi di totale e cordiale accoglienza verso tutte le persone.

Questo, tra l'altro, spiega perché il Segretario vaticano dei
Rapporti con gli Stati, l'arcivescovo Dominique Mamberti, di
recente criticava quell'intolleranza prevaricatrice che ha
indotto il Parlamento europeo ad avanzare fino ad oggi ben 30
richiami censorii nei confronti della Chiesa cattolica.

Di qui anche "il pericoloso individualismo, disattento alle
conseguenze per il futuro" denunciato da Benedetto XVI, e che
vede l'Europa "su una via che potrebbe portarla al congedo
dalla storia", ad una "forma di apostasia da se stessa" (Discorso ai
Partecipanti al Congresso promosso dalla Comece, 24 marzo 2007).

[...]
13. Vorrei anche dire, però, che noi Vescovi sentiamo la vicinanza
che la gente ci esprime quasi con accenti particolari. [...]

I Vescovi sono con il loro popolo, e per questo popolo come sui
lavori di questa assemblea invocano - oranti - l'aiuto
onnipotente del Signore, per intercessione della Vergine, in
ogni nostra contrada amata e invocata.

Mons. Angelo Bagnasco

Una straordinaria prova di forza della piazza cattolica e una
preoccupante manifestazione di debolezza da parte di chi stava sul
palco di questa stessa piazza.
È questo in poche parole il bilancio del Family Day che sabato 12
maggio ha visto convenire a Roma un milione e mezzo di persone
secondo gli organizzatori, duecentomila secondo le stime un poco
ridicole della Questura della capitale.

Al di là del solito balletto delle cifre, il successo della
manifestazione non è quantitativo, ma qualitativo: sta nel fatto che
per la prima volta, dopo trentatre anni dalla sconfitta del divorzio,
il popolo cattolico, composto da famiglie, gruppi e associazioni
provenienti spontaneamente da tutta Italia, ha voluto uscire allo
scoperto, per rendere aperta e visibile la propria scelta di una
visione del mondo alternativa a quella ammansita dai mass-media e dai
politicanti progressisti.

In piazza è sceso il Paese reale, composto anche da tanti bambini
festosi e tranquilli e da tanti anziani, decisi e vigorosi.
Sotto il sole a picco, con striscioni, stendardi, emblemi religiosi,
ma anche fasciatoi e passeggini, questi giovani e questi vecchi hanno
manifestato con compostezza, dimostrando che una manifestazione di
forza non richiede un atteggiamento violento e aggressivo, come
capita in genere nei raduni omosessualisti o laicisti.
Le telecamere, ha scritto Marina Corradi su "Avvenire" del 13 maggio,
hanno documentato l'esistenza di un Paese invisibile: «La novità di
ieri a San Giovanni è che quell'Italia invisibile si è vista».
«Questo Paese - ha osservato Stefano Folli su "Il Sole/24 ore" dello
stesso giorno - ha dato luogo a una grande rappresentazione della
propria identità, dei propri valori e delle proprie aspirazioni».
Il Paese reale non chiede solo "più famiglia", chiede un ordine
sociale secondo natura e secondo ragione, fondato sulle tradizionali
colonne della società: l'istituto familiare, la proprietà privata e
la libera iniziativa, la sovranità dello Stato, i valori religiosi,
la legge naturale.

Il Paese reale non dice "no" solo ai DICO - la proposta di legge
governativa sul riconoscimento dei diritti per le coppie di fatto,
etero ed omosessuali - ma rifiuta anche tutto quel processo di
secolarizzazione della società, spacciato per modernizzazione che
minaccia oggi l'Italia e l'Europa.
È questo il messaggio forte che è venuto dalla piazza, ma non dal
palco, dove si sono alternate musiche assordanti con discorsi poco
comprensibili.

Il risultato è che la piazza ha cominciato a vuotarsi prima che
parlassero i due "portavoce" della giornata Eugenia Roccella e Savino
Pezzotta.
Le cifre parlano di 3000 pullman, 8 treni speciali, 1500 volontari,
450 associazioni. La piazza però non è stata riempita dal palco, e i
discorsi del palco, tranne qualche passaggio, non hanno dato voce
alla mobilitazione della piazza.

La piazza è stata riempita grazie all'impegno di movimenti di massa,
come i neocatecumenali, e ha ricevuto un valore aggiunto dai
volantini diffusi dall'Associazione Famiglia Domani e dai tanti
striscioni in cui, contravvenendo alle raccomandazioni degli
organizzatori, i manifestanti polemizzavano con i "DICO" e
i "laicisti talebani".

Quel che importa è che il tempo in cui i cattolici rinunciavano a
professare pubblicamente le loro idee per autocensurarsi e
rinchiudersi nelle catacombe è finito.
È questa la ragione principale del successo del 12 maggio.
Oggi esiste un popolo cattolico pronto a difendere la propria visione
della famiglia e della società.
Ai "buonisti" la definizione non piacerà, ma possiamo anche chiamarlo
un esercito in marcia.

(C) http://www.corrispondenzaromana.it/fondo.php?ref=192

Un segnale forte e chiaro che scuote anche i cattolici
Se siamo giunti allo scontro politico culturale sui Dico è
anche, o forse soprattutto, perché da anni è in atto uno
scontro ben più grave e lacerante all'interno dello stesso
mondo cattolico.

_____
Che cosa hanno voluto dirci il milione di manifestanti che
sabato hanno sfilato a Roma per il Family day?
Se lo chiedono in tanti, preoccupati dall'inusuale
mobilitazione di una porzione della società.
Le diagnosi si sprecano, e si sprecano pure gli atti d'accusa:
una manifestazione antigovernativa, una prova di forza della
Chiesa, un simbolo di quel neoguelfismo rinascente e mai
morto in Italia, uno schiaffo alla sinistra, e via
spoliticando.
Ma a noi sembra, molto più banalmente, che il popolo del
Family day abbia solo voluto portare nel cuore del Paese, là
dove si fanno e disfano le leggi, tre segnali forti e
chiari.

Il primo: il matrimonio e la famiglia sono un bene
oggettivo, patrimonio di tutti gli uomini, credenti e no.
Questa manifestazione ha chiesto a gran voce la liberazione
di un prigioniero politico: la laicità, per troppo tempo
presa in ostaggio dal gotha degli intellettuali laicisti e
dalla sinistra egemonica di stampo radicale e libertario,
relegando chi non fosse d'accordo nella comoda riserva
indiana del cattolicesimo.
Come se non esistesse un problema reale, tangibile e
inevitabile: la definizione del nocciolo duro di valori, di
contenuti e di beni - morali e talora anche giuridici - che
sta sempre alla base di ogni esperienza politica che
chiamiamo Stato di diritto.
Far credere che, per essere un laico a tutto tondo, devi
essere a favore dei Dico è una truffa, prima ancora che
morale, intellettuale.

In secondo luogo, questa manifestazione ha spezzato quel
sortilegio mediatico in base al quale - ogni volta che
qualche frangia progressista entra in azione per spazzare
via un pezzetto di tradizione e identità culturale - subito
un sondaggio conferma che «il Paese è pronto, la maggioranza
lo vuole».
Dopo Roma può ripartire un confronto serio e ragionevole fra
le diverse anime del Paese, che abbia il coraggio di mettere
in discussione il dogma del «totalitarismo democratico»;
cioè l'idea per cui la democrazia sarebbe un guscio vuoto,
una pura forma dove la volontà di potenza dei più decide
qualsiasi contenuto della legge.

Terzo, ma non ultimo per importanza, «contenuto» del Family
day: un segnale forte e chiaro che scuote la Chiesa al suo
interno.
Perché - vogliamo scriverlo senza imbarazzi clericali - se
siamo giunti allo scontro politico culturale sui Dico è
anche, o forse soprattutto, perché da anni è in atto uno
scontro ben più grave e lacerante all'interno dello stesso
mondo cattolico.
Girando per parrocchie e per diocesi si può toccare con mano
l'esistenza di importanti e tutt'altro che marginali
defezioni.
Che non riguardano solo le associazioni storicamente legate
al «cattolicesimo democratico»; non riguardano solo i soliti
preti più o meno pittoreschi, in salsa no-global o
catto-comunista.
Il malessere sale fino alle curie episcopali, nelle quali
siedono talvolta vescovi che - parlando sottovoce o
tacendo - non condividono ciò che Benedetto XVI o mons.
Bagnasco vanno insegnando, coerentemente con la dottrina
millenaria della Chiesa.

Sembra prendere corpo la drammatica profezia di un Papa
insospettabile come Paolo VI, il quale nel 1974 preconizzò
una Chiesa nella quale si sarebbe diffuso a macchia d'olio
«un pensiero non cattolico», capace di diventare forse
maggioritario, ma che - concludeva Montini - non sarebbe mai
diventato «il pensiero della Chiesa».
Fra i credenti si è molto restii a scrivere queste cose,
perché si teme possano suonare come un segno di debolezza, o
peggio di mancanza di rispetto nei confronti della
gerarchia.
Ma noi pensiamo si debba abbandonare ogni indugio, e
rendersi conto che siamo giunti a un punto di svolta: c'è un
Papa che, nella tempesta della post modernità, lotta per
tenere ben saldo il timone della barca di Pietro; ci sono
vescovi, biblisti, facoltà teologiche, riviste «cattoliche»
che - come una ciurma ammutinata - non vogliono più prendere
ordini da lui.
E poi c'è il popolo dei fedeli, che mostra segni di
insofferenza per pastori che trasformano la dottrina
cattolica in un fervorino progressista sulla raccolta
differenziata e la pace nel mondo.
Forse - almeno noi lo speriamo - la marcia del Family day è
un segno che il Papa, da oggi, è un po' meno solo.

di Alessandro Gnocchi e Mario Palmaro
Il Giornale n. 113 del 2007-05-15

Dal 9 maggio 2007 sarà in tutte le librerie la mia ultima
fatica: Immortale odium (Rizzoli). Si tratta di un thriller
che prende la mosse da un fatto storico realmente avvenuto.
La notte del 13 luglio 1881 a Roma la salma del b. Pio IX
veniva trasportata, in silenzio e alla luce delle fiaccole,
dal Vaticano alla chiesa di san Lorenzo in Lucina.
Era un desiderio del papa defunto; ma prima non lo si era
potuto esaudire perché la situazione, dopo Porta Pia, era
molto difficile per i cattolici. Infatti, quel che si temeva
accadde: il pacifico corteo funebre venne attaccato da una
banda di fanatici anticlericali che cercarono di gettare la
salma nel Tevere.
Il clima era tale che per gli assaltatori fu coniata
un'apposita medaglia con su scritto Immortale odium et
numquam sanabile vulnus. Fin qui la storia.
Il mio thriller immagina che, molti anni dopo, un
misterioso assassino stia eliminando uno
ad uno tutti i possessori di quella medaglia.
Due sono le forze in campo interessate a indagare: il
Vaticano e la Massoneria. Di più non vi dico. Buona lettura.
Rino Cammilleri

_____

Qualcuno ha riesumato un'antica società segreta.
Qualcuno ha suggerito un piano grandioso.
Qualcuno ha indicato il modo per metterlo in atto.
Il resto è andato avanti da solo.
Roma, 13 luglio 1881. Il buio della notte è rischiarato
dalle fiaccole che accompagnano la salma di Pio IX dal
Vaticano alla chiesa di San Lorenzo in Lucina. Ma piomba sul
corteo funebre una banda di fanatici anticlericali.
Vogliono gettare la bara del papa nel Tevere. I reduci
dell'assalto, a ricordo dell'impresa, si fregiano di una
medaglia con la scritta "Immortale odium et numquam sanabile
vulnus".
Tanti anni dopo, qualcuno comincia a ucciderli uno a uno.
Don Gaetano Alicante, ex poliziotto e sacerdote sui generis,
si mette in moto. Lo affianca il figlioccio don Nicola,
gracile e perennemente logorato dai suoi stessi pensieri.
Guidati su una pista inattesa durante un rito di esorcismo a
cui si trovano ad assistere, i due presto si accorgono di
avere a che fare con un nemico inafferrabile, potente,
mefistofelico. Anche un commissario di polizia, massone e
scettico, sta indagando sugli omicidi. E c'è una società
segreta che si riunisce in un luogo misterioso nei pressi di
Napoli. È in atto un piano infernale che deve assolutamente
essere fermato. Prima che sia troppo tardi.
Ambientato in un'epoca sconvolta da ideali violenti, delitti
efferati e passioni mai sopite, Immortale odium prende le
mosse da un fatto storico per indagare gli aspetti più
torbidi dell'animo umano e il lato oscuro del potere.

Sconto su http://www.theseuslibri.it:80/product.asp?Id=1216