Concorsi per candidati già stabiliti, di cui il concorso stesso sarà una semplice ratifica amministrativa. Per quello che mi riguarda, potrei fare l’elenco di tutti i prossimi vincitori dei concorsi di filosofia nelle loro diverse varianti (Morale, Storia, Estetica ecc.).
Allora mi si dirà: perché Zecchi non va con quell’elenco dal magistrato? Risposta: è assolutamente inutile, come è stato dimostrato in passato. E il motivo è semplice: si può impugnare l’irregolarità delle procedure amministrative del concorso ma non la valutazione di merito sui singoli candidati, perché il parere della commissione giudicatrice è insindacabile. Insomma, tutti i nomi di quell’elenco risulterebbero i migliori candidati possibili secondo la valutazione delle singole commissioni. Un vero falso. Sarebbe sufficiente guardare i libri dei candidati per rendersene conto.
Si vogliono fatti? Bene. In un recentissimo concorso di estetica nella facoltà di architettura di Milano si confrontavano due candidati. Uno di loro ha due lauree, una in architettura e una in filosofia, una serie di libri specifici che incrociano le competenze filosofiche con quelle attinenti alla cultura architettonica. Chi meglio di lui poteva diventare un ricercatore di quella facoltà? Ha vinto l’altro candidato, già stabilito, con libri di una sconsolante modestia.
Questa è la vergognosa giustizia accademica. Nei giorni scorsi sul Corriere della sera il professor Luciano Canfora, che insegna all’università di Bari, ci fa la lezioncina sui tagli alla ricerca. Quattrini, come è stato dimostrato proprio dal nostro giornale, che i rettori usano non per la ricerca ma per pagare gli stipendi dei professori, reclutati in modo indecente, clientelare, nepotistico. Sarà un caso del destino o, meglio, della scienza, ma proprio nell’università di Bari insegna col professor Canfora un numero significativo di suoi parenti stretti. L’unità della famiglia è garantita, la scientificità della ricerca non lo so.
E i rettori che protestano perché non hanno soldi? Ventiquattro figli di rettori sono in cattedra: amor di scienza o amor paterno?
Tutto naturalmente alla luce del sole. Del caldo sole di agosto. Ma proprio adesso il ministro doveva bandire i concorsi? I trenta giorni di scadenza per presentare le domande da parte dei candidati vanno generalmente dal 15 luglio a ferragosto. Per esempio, il tempo utile per la presentazione delle domande per il concorso a cattedra di Estetica nell’università di Lecce va dal 17 luglio al 17 agosto. Io credo che il responsabile di un’azienda privata per il reclutamento del personale, cercherà di dare la massima pubblicità a un bando di concorso, all’apertura di colloqui per valutare chi dovrà assumere. Più saranno le domande e più saranno le opportunità di scelta. Questo fatto, banalmente ovvio, non riguarda l’università italiana. I bandi si fanno ad agosto: bisogna stare attenti agli infiltrati; solo gli interessati (cioè quelli indecentemente prestabiliti) devono partecipare al concorso, tutti gli altri sarebbero una minaccia e, quindi, perfino le condizioni climatiche diventano un utile deterrente. Sempre, ovviamente, a vantaggio della ricerca, non quella scientifica ma quella del posto. E poi è inutile lamentarsi dei pochi soldi destinati alla ricerca. Anche in questo caso, dati pubblicati recentemente ci dicono che l’impegno finanziario dello Stato è nella media europea. Ciò che manca clamorosamente, abbassando la quota italiana rispetto all’Europa, è la partecipazione finanziaria dei privati alla ricerca guidata dalle università di Stato. D’altra parte non si capisce perché un’azienda che vive coi propri mezzi debba buttare i soldi nel gabinetto.

il Giornale, 3 ago 2008 

Di questa cifra Eurostat ha già accertato l’inesistenza di quasi 15 miliardi e, secondo quanto risulta al Giornale, i conti italiani sarebbero «sotto revisione» per quanto riguarda la somma rimanente.
Facciamo un passo indietro: l’indicatore più popolare per misurare la «performance» della politica economica di un governo è l’evoluzione del rapporto fra il deficit e il Prodotto interno lordo. Questa misura è importante sia in senso assoluto (perché se eccede stabilmente il 3% l’Europa apre una procedura di infrazione) sia in senso relativo perché si possono confrontare i comportamenti dei diversi Stati fra di loro e rispetto alla media europea. Ogni governo è «responsabile» degli anni per i quali firma la legge finanziaria che, come è noto, stabilisce spese e entrate per l’intero anno. Pertanto economicamente vengono per convenzione attribuiti al centrosinistra i risultati degli anni dal 1997 al 2001, al centrodestra quelli degli anni dal 2002 al 2006, di nuovo a Prodi gli anni 2007 e 2008. Ebbene, Prodi, Padoa-Schioppa e Visco si inventarono delle voci «una tantum» che pesarono sul deficit italiano del bilancio 2006 per circa due punti in modo da consegnare alle stampe e a un’imbarazzata Istat un dato pesantissimo: meno 4,4%, il risultato peggiore dal 1996 e che sarebbe rimasto alle cronache come responsabilità del governo di centrodestra. Peccato però che queste voci fossero inesistenti.
La prima di queste voci fantasma, relativa a possibili rimborsi sull’Iva delle auto aziendali e pesante per ben 15 miliardi di euro, è già stata cassata da mesi (nel silenzio generale) da Eurostat che ha provveduto a classificare come «metodologicamente scorretto» il carico di spese solo eventuali e non ancora verificatesi sul bilancio 2006. La cosa è immediatamente verificabile dal sito di Eurostat dove il rapporto deficit/Pil per l’Italia nell’anno in questione appare ora ridotto al 3,4 per cento.
Nella stessa nota in cui Eurostat accerta il primo falso nel bilancio statale però c’è anche una nota che indica come le voci relative a «investimenti infrastrutturali» siano sotto esame. Di cosa si tratta? È una storia incredibile, che indica con quanta spregiudicatezza si sia mosso il governo Prodi pur di poter addossare al governo precedente responsabilità non sue. L’ultimo dei 1.364 commi della legge finanziaria per il 2007 (quella famosa del «più tasse per tutti») è molto strano: dice, come da prassi, che la legge entra in vigore il 1° gennaio «tranne» quattro commi che, in modo del tutto irrituale, entrano in vigore il 27 dicembre. Tali commi prevedono l’accollo dello Stato dei debiti delle Ferrovie dello Stato per 13 miliardi che quindi, per tre soli giorni, venivano caricati totalmente sull’esercizio 2006. Un vero e proprio colpo di mano che era inoltre finanziariamente indeterminato, perché il decreto attuativo sarebbe stato emesso solo in seguito. C’è di peggio: esiste la prova che Eurostat aveva imposto sin dal 2005 un diverso criterio di imputazione del deficit. L’istituto europeo aveva classificato tale somma come debiti dello Stato nel 2005 e, secondo quanto si può leggere sul rapporto che accompagnava la riclassificazione, aveva stabilito tassativamente che fossero imputate come deficit solo e solamente le cifre relative a debiti giunti a scadenza e non onorati dalle Ferrovie e, in ogni caso, solo per gli anni in cui queste scadenze fossero avvenute. Non c’era quindi nessuna ragione per disporre l’accollo di una simile cifra e soprattutto nessuna motivazione per una così clamorosa forzatura contabile, congegnata in modo da gonfiare il deficit 2006, anzi, Eurostat aveva espressamente deciso tutt’altro.
Alla luce di tutto ciò si capisce l’imbarazzo dei contabili europei nell’avere «sotto revisione» dei numeri che risultano falsati per quasi 30 miliardi con conseguente difficoltà di raccordo di cifre che impattano l’intero bilancio dell’eurozona. Se, come pare, anche l’accollo dei debiti delle Ferrovie – dato il palese artificio contabile e l’esplicita indicazione contraria del 2005 – verrà cassato da Eurostat, bisognerà riscrivere la storia economica delle ultime legislature, ammettendo che il risanamento era stato in effetti iniziato dal governo Berlusconi, dato che il centrodestra, senza il «superfalso» in bilancio della sinistra, risulta aver ricevuto un deficit/pil al 3,1% ed averlo riconsegnato migliorato al 2,5% (in controtendenza con la media dell’Europa a 15 nazioni che, nel periodo, ha al contrario leggermente peggiorato tale rapporto). Risulterebbe invece così pressoché nullo il risultato dell’ultimo governo di Prodi, Diliberto e Di Pietro, ai quali potrebbe rimanere invece il poco ambito riconoscimento come «autori del massimo falso in bilancio» in Europa: curioso destino per chi ne aveva fatto un simbolo delle malefatte del centrodestra.

il Giornale, 23 ago 2008

Concorsi per candidati già stabiliti, di cui il concorso stesso sarà una semplice ratifica amministrativa. Per quello che mi riguarda, potrei fare l’elenco di tutti i prossimi vincitori dei concorsi di filosofia nelle loro diverse varianti (Morale, Storia, Estetica ecc.).
Allora mi si dirà: perché Zecchi non va con quell’elenco dal magistrato? Risposta: è assolutamente inutile, come è stato dimostrato in passato. E il motivo è semplice: si può impugnare l’irregolarità delle procedure amministrative del concorso ma non la valutazione di merito sui singoli candidati, perché il parere della commissione giudicatrice è insindacabile. Insomma, tutti i nomi di quell’elenco risulterebbero i migliori candidati possibili secondo la valutazione delle singole commissioni. Un vero falso. Sarebbe sufficiente guardare i libri dei candidati per rendersene conto.
Si vogliono fatti? Bene. In un recentissimo concorso di estetica nella facoltà di architettura di Milano si confrontavano due candidati. Uno di loro ha due lauree, una in architettura e una in filosofia, una serie di libri specifici che incrociano le competenze filosofiche con quelle attinenti alla cultura architettonica. Chi meglio di lui poteva diventare un ricercatore di quella facoltà? Ha vinto l’altro candidato, già stabilito, con libri di una sconsolante modestia.
Questa è la vergognosa giustizia accademica. Nei giorni scorsi sul Corriere della sera il professor Luciano Canfora, che insegna all’università di Bari, ci fa la lezioncina sui tagli alla ricerca. Quattrini, come è stato dimostrato proprio dal nostro giornale, che i rettori usano non per la ricerca ma per pagare gli stipendi dei professori, reclutati in modo indecente, clientelare, nepotistico. Sarà un caso del destino o, meglio, della scienza, ma proprio nell’università di Bari insegna col professor Canfora un numero significativo di suoi parenti stretti. L’unità della famiglia è garantita, la scientificità della ricerca non lo so.
E i rettori che protestano perché non hanno soldi? Ventiquattro figli di rettori sono in cattedra: amor di scienza o amor paterno?
Tutto naturalmente alla luce del sole. Del caldo sole di agosto. Ma proprio adesso il ministro doveva bandire i concorsi? I trenta giorni di scadenza per presentare le domande da parte dei candidati vanno generalmente dal 15 luglio a ferragosto. Per esempio, il tempo utile per la presentazione delle domande per il concorso a cattedra di Estetica nell’università di Lecce va dal 17 luglio al 17 agosto. Io credo che il responsabile di un’azienda privata per il reclutamento del personale, cercherà di dare la massima pubblicità a un bando di concorso, all’apertura di colloqui per valutare chi dovrà assumere. Più saranno le domande e più saranno le opportunità di scelta. Questo fatto, banalmente ovvio, non riguarda l’università italiana. I bandi si fanno ad agosto: bisogna stare attenti agli infiltrati; solo gli interessati (cioè quelli indecentemente prestabiliti) devono partecipare al concorso, tutti gli altri sarebbero una minaccia e, quindi, perfino le condizioni climatiche diventano un utile deterrente. Sempre, ovviamente, a vantaggio della ricerca, non quella scientifica ma quella del posto. E poi è inutile lamentarsi dei pochi soldi destinati alla ricerca. Anche in questo caso, dati pubblicati recentemente ci dicono che l’impegno finanziario dello Stato è nella media europea. Ciò che manca clamorosamente, abbassando la quota italiana rispetto all’Europa, è la partecipazione finanziaria dei privati alla ricerca guidata dalle università di Stato. D’altra parte non si capisce perché un’azienda che vive coi propri mezzi debba buttare i soldi nel gabinetto.

il Giornale, 3 ago 2008

La condotta e l'esempio

Scritto da Davide Giacalone

martedì 05 agosto 2008

Andrea del Sarto: gentiluomo Dalle cose che leggo sembra che quasi nessuno ricordi cos’è la “condotta”, ovvero il condursi, il sapersi comportare. Un tempo si sarebbe detto: l’educazione. A scuola, ad esempio, si valuta quella scolastica. Lo stare in classe, il partecipare alle lezioni, il non distrarsi, il socializzare, durante le pause, senza creare problemi agli altri. E’ giusto che la buona condotta sia premiata, senza che prevalga sull’eventuale impreparazione o stupidità, e la cattiva vada punita, senza che l’esuberanza oscuri eventuali meriti intellettuali. Ma che c’entrano il bullismo od il vandalismo? Per quelle cose lì ci sono le denunce ed il riformatorio. Non esagero affatto, perché il teppismo è pericoloso, per sé e per gli altri. Anche il ritorno del grembiule è una buona idea. Noi lo usavamo per difendere i vestiti, nell’epoca in cui non si tiravano calci al pallone se si avevano le scarpe nuove, ma che c’entra l’eguaglianza? Siamo diversi e non si vede proprio perché dovremmo faticare ad apparire uguali. Semmai è utile al decoro, dato che la mutanda in bella vista non è necessariamente funzionale all’apprendimento. Il bacchettonismo mi disturba, ma anche l’esibizionismo cafonal-style. A tal proposito, esisteva anche una cosa chiamata “buon esempio”: non ho nulla contro le scollature, gli spacchi ed il sandalume, ma non trovo che siano adeguati all’istituzione parlamentare. Machiavelli si vestiva d’abiti “curiali e talari” per andare a scrivere, direi che per legiferare si può evitare d’esporre la balconata o mettere la maglietta del mare. L’abito non fa il monaco e, Manzoni docet, nemmeno la monaca, certamente. Ma se poi si legge che un ministro ombra, Calearo, afferma soavemente di non sapere una cippa di quel che vota, approfittando del vicino secchione per copiare (parole sue), e si sa che tale attitudine non conosce confini di schieramento, allora vien fatto di pensare che a molti l’apprendimento della condotta è proprio sfuggito. Con l’aggravante che traslocano nelle istituzioni un misto di sciatteria formale e sostanziale. E’ giusto punire lo scolaro che si comporta male, ma è giusto anche fornirgli una scena pubblica in cui non sia l’asineria furbacchiona e l’arrampicamento esibizionista a farla da padroni. Forse sono invecchiato, o forse non se ne può più. www.davidegiacalone.it Pubblicato da Libero

...

L’ultima picconata a questo mito tanto ingenuo è arrivata dal sondaggio pubblicato domenica dal Times di Londra. Dal quale si apprende che il 32% dei musulmani che frequentano le università del Regno Unito ritiene «giustificabile» uccidere qualcuno per motivi religiosi, il 40% vuole che la sharia, la legge islamica, diventi parte integrante dell’ordinamento giuridico inglese e un quarto di costoro ammette di avere un rispetto «scarso o nullo» nei confronti degli omosessuali. Simili risposte, appunto, non provengono da pakistani che dopo aver passato decenni nel loro paese sono finiti a vendere la frutta nelle bancarelle di Londra, ma da giovani musulmani cresciuti e spesso nati in Inghilterra. Benestanti, istruiti e “accettati” quanto basta da poter frequentare le università del Regno Unito. Il sondaggio, realizzato dal più affidabile istituto demoscopico inglese, YouGov, è stato commissionato dal think tank indipendente Centre for Social Cohesion (Csc), e viene preso molto sul serio dai ministri del governo laburista di Gordon Brown.

Del resto, le indagini hanno mostrato che gli autori della strage di Londra del 7 luglio del 2005, che fece oltre 50 vittime, erano tutt’altro che emarginati. E un sondaggio pubblicato due anni fa dall’emittente pubblica Channel 4 ha rivelato che i giovani musulmani inglesi desiderano la sharia più dei loro genitori, tanto il 34% di loro preferirebbe vivere sotto la legge islamica. Dallo stesso studio, peraltro, emerse che il 31% dei giovani musulmani d’Oltremanica riteneva gli attentati di Londra «giustificati» dall’appoggio che il governo britannico aveva dato alla guerra contro il terrorismo islamico.

Il problema, insomma, non sta nella capacità di accoglienza del Paese ospitante o nell’educazione ricevuta in patria, ma nel fatto che molti musulmani, anche se non sono immigrati di prima generazione e appaiono ben integrati, mostrano una propensione assai scarsa ad abbandonare la violenza. In questo, possono contare su ottimi complici: le istituzioni accademiche occidentali.

L’arrivo in cattedra della generazione sessantottina ha trasformato il volto degli atenei tanto in Europa quanto negli Stati Uniti. Corsi di studio sui quali si sono formate le classi dirigenti degli ultimi secoli hanno rapidamente perso d’importanza, mentre hanno preso quota insegnamenti figli del pensiero debole, spesso legati a triplo filo con il credo terzomondista ed ecologista dei nuovi baroni universitari. La paura di non avere una mentalità abbastanza aperta alle “diversità” e la voglia di apparire progressisti a tutti i costi ha portato le direzioni degli atenei a lasciare libertà di espressione all’interno dei campus a ogni pensiero, anche il più abietto. L’unico divieto di parola, riguardante le idee filo-naziste, si è rivelato inutile, come conferma lo stesso studio svolto dal Csc: negli atenei inglesi le tesi razziste, infatti, sono propagandate in modo esplicito. Nessuno però si azzarda a muovere un dito, perché a gridare certe frasi non sono giovanotti biondi in camicia bruna, ma uomini con la barba che quasi sempre si chiamano Mohammed.

I ricercatori, che hanno visitato una ventina di università e intervistato 1.400 studenti, islamici e non, hanno scoperto che all’interno di questi atenei i predicatori estremisti incitano regolarmente alla violenza, all’omofobia e all’antisemitismo. Nel Queen Mary College, che fa parte della London University e si vanta di essere una delle scuole più prestigiose del Regno Unito, lo scorso dicembre un predicatore islamico ha invitato gli studenti a condannare i gay, poiché «Allah odia» l’omosessualità. Poche settimane prima la stessa istituzione aveva dato libero sfogo a un supporter dell’organizzazione terroristica palestinese Hamas, il quale aveva colto l’occasione per definire Israele «il progetto più disumano della storia moderna». Il portavoce dell’università non ha trovato nulla di meglio da dire che «la libertà di parola è parte integrante dello spirito della vita universitaria, e può succedere che gli oratori facciano dichiarazioni ritenute offensive». Ovviamente, se gli stessi concetti razzisti fossero stati espressi all’ombra di una svastica la direzione dell’istituto avrebbe subito avvertito la polizia di Sua Maestà.

Intanto la lista delle vittime è già stata aperta: Kafeel Ahmed, l’attentatore suicida che nel giugno del 2007 fece esplodere una macchina-bomba nell’aeroporto di Glasgow, era un ingegnere entrato alla Anglia Ruskin University di Cambridge per specializzarsi in dinamica dei fluidi, e che proprio all’interno dell’ateneo inglese, secondo gli investigatori, venne indottrinato dai fondamentalisti.

Per dirla con le parole del professor Anthony Glees, che insegna Security and Intelligence alla Buckingham University ed è stato uno dei primi a commentare il lavoro pubblicato dal Csc: «C’è un grande divario di cultura tra gli studenti islamici e quelli non islamici. La soluzione consiste nello smettere di celebrare la diversità e focalizzarsi sull’integrazione e l’assimilazione». L’esatto opposto del precetto relativista, per il quale nessun paradigma culturale può ritenersi migliore degli altri.

Da:Libero 

Le ragioni dell'abbraccio tra l'Islam e la sinistra

Scritto da Fausto Carioti

giovedì 03 luglio 2008

... L'unione - ormai non più solo "di fatto" - tra la sinistra di matrice marxista e l'islam radicale è uno dei grandi misteri del nostro tempo. Giacché la sinistra ha trascorso le ultime quattro decadi «battendosi per quelle stesse libertà contro cui l'Islam si oppone: la libertà sessuale, i diritti degli omosessuali, la libertà dalla religione, la pornografia e varie forme di trasgressione artistica, pacifismo e così via». Eppure, a saldare questa alleanza, ognuno a modo suo, ci sono nomi di primissimo piano e di varia estrazione, quali Hugo Chávez, il terrorista Ilich Ramírez Sánchez, Ken Livingstone, Noam Chomsky, il ministro olandese Ella Vogelaar, Michel Foucault, Jean Baudrillard, Oskar Lafontaine... Daniel Pipes, in un pezzo scritto per la National Review, spiega il mistero con quattro ragioni. Primo: la sinistra anticapitalista e l'islam radicale, anche se per ragioni diverse, hanno gli stessi nemici, cioè la civiltà occidentale e in particolare gli Stati Uniti. Secondo: hanno alcuni obiettivi politici comuni, quali la fine di Israele e l'apertura più ampia possibile delle frontiere occidentali all'arrivo di nuovi immigrati. Terzo: nonostante la loro apparente inconciliabilità, islam e sinistra hanno alcuni legami storici e filosofici. Quarto: hanno capito che, insieme, possono ottenere risultati impossibili da raggiungere se marciano separati. Spiega tutto in dettaglio, alquanto bene, Daniel Pipes. Da:http://aconservativemind.blogspot.com/

...

Ma anche «sugli altari, ingressi e campanili delle chiese». Ha diritto quel simbolo di stare nelle chiese? Ci azzecca qualcosa con il messaggio di Cristo? Io, cari compagni cattocomunisti, di dottrina delle fede non capisco molto. Propaganda Fide, ovvero la Congregazione per l'evangelizzazione dei popoli, qualcosina però ne mastica. E ha appena deciso (meglio tardi che mai) di esprimersi sulla bandiera arcobaleno. Ripercorrendo la storia del simbolo, senza dubbio ignota al 99,9% dei pacifisti, e spiegandone la simbologia sincretista e new age - e quindi pagana - nonché la valenza intrisa di relativismo etico. Le conclusioni sono ovvie. Peccato che nelle parrocchie italiane non lo leggerà nessuno.

Da: http://aconservativemind.blogspot.com/

...

Tanto che Human Rights Watch, sospende le consuete denunce contro l’esercito israeliano e apre uno spiraglio di verità sui metodi barbari che i palestinesi infliggono a palestinesi. Hamas è accusata di avere effettuato a Gaza “arresti arbitrari di avversari politici, torture di detenuti, di avere soffocato la libertà di espressione e di raduno e avere violato diritti processuali di attivisti di al Fatah”. Identici crimini vengono denunciati in Cisgiordania ad opera del governo di al Fatah a danno dei militanti di Hamas. Non è una novità, è dal 1936 che stragi e omicidi mirati di palestinesi ad opera di palestinesi, si susseguono (1.600 nel triennio 1936-1939). La novità è che finalmente anche le anime belle si rendono conto che la società palestinese si concede un tasso intollerabile di violenza e abusi. Purtroppo questi umanitari non fanno il passo successivo e non comprendono che non è una reazione all’occupazione israeliana, ma espressione dello jihadismo, della cultura del “proselitismo attraverso la spada”, di tanta parte dell’Islam.

http://www.carlopanella.it/
(Il Foglio del 1 agosto)