Germana Lancia, 44 anni, vive su una sedia a rotelle. Sette
anni fa scrisse a Ciampi di aiutarla a morire. Oggi,
nonostante la gravità della sua situazione, è tornata a
sorridere alla vita E in una nuova lettera incoraggia Webly
a non mollare: «La vita può ancora darle tanto»

Da Pescara Piergiorgio Greco

Più che una rumorosa rivendicazione di un presunto "diritto
all'eutanasia", quella lettera all' allora presidente Carlo
Azelio Ciampi voleva essere soprattutto uno sfogo.
Lo sfogo di chi, dall'età di dodici anni alle prese con una
terribile artrite reumatoide che poi per ben diciotto anni
l'ha tenuta inchiodata ad un letto, avvertiva come ostile la
società che la circondava.
Lo sfogo di chi, quindi, chiedeva l'intervento del capo
dello Stato per ottenere una sola cosa: un aiuto concreto
per poter scegliere, se la sua condizione un domani fosse
peggiorata, come e quando farla finita.

Oggi Germana Lancia, 44 anni di Roma ma originaria di
Canistro (Aq), vive su una sedia a rotelle, lavora alla
Sapienza, dove ha ideato uno sportello disabili divenuto un
modello in Italia e, soprattutto, ha cambiato idea su quella
sua richiesta a Ciampi datata 1999: «La vita merita sempre
di essere vissuta», scrive in una nuova lettera, questa
volta inviata a Piergiorgio Welby che, proprio come lei
sette anni fa, ha chiesto al presidente della Repubblica di
fare qualcosa affinché la "dolce morte" possa trasformarsi
presto in un diritto per tutti.

«Signor Welby con il tempo ho rivisto le mie posizioni
sull'eutanasia», inizia il messaggio con il quale Germana
racconta che, a farla tornare ad amare la vita, sono stati
il confronto anche duro con gli altri, la convinzione che
nessun dolore è inutile e che, in definitiva, tutto accade
per un motivo: «Le sembreranno luoghi comuni - scrive - ma a
volte viviamo dolori di cui faremmo volentieri a meno per
poi accorgerci che quel dolore è stato causa di una gioia
immensa».

Tutti "luoghi comuni" che, in realtà, emergevano anche nella
lettera a Ciampi, al punto che l'ex presidente, nella sua
risposta - in forma privata - non esitò a rimarcare che
nell'intervento di Germana Lancia «trovo molto di più, e di
diverso, dalla rivendicazione del diritto di morire: tutta
la tua esistenza, che è una lotta per affermare la tua
voglia di vivere e il tuo diritto pieno alla vita, smentisce
le tue parole e rinnega quella che tu stessa, riaffermando
la tua fede in Dio, definisci una richiesta "mostruosa"».

«Se nel 1999 ci fosse stata una legge a regolare
l'eutanasia - prosegue il messaggio a Welby - avrei arrecato
molto dolore a chi mi ama, mi sarei preclusa molte gioie e
soddisfazioni, avrei rinunciato ai miei sogni e ai miei
desideri, alle mie speranze che hanno un comune
denominatore: la libertà e la dignità delle persone
disabili. Sarei un'ipocrita se le dicessi che la sua
condizione è semplice, ma le dico che la vita può ancora
darle tanto e lei può offrirle molto di più per cui la
invito a pensare alle conseguenze della sua richiesta
soprattutto per chi non è in grado di scegliere».

(C) Avvenire, Mercoledi 27/09/2006

Conclusione: il progresso umano in crisi

Il disegno di perseguire il progresso umano trascurando la
sua dimensione religiosa si fonda su di un'illusione perché
priva individui e comunità di un riferimento comune e
superiore al quale possano riferirsi per conciliare i loro
interessi divergenti; espone il raggiungimento del progresso
umano ad una grave crisi.
L'affermazione di cui sopra potrà sorprendere più di una
persona.
Ma non si vedono forse i progressi della tecnologia
sconvolgere le condizioni di vita materiali e l'ambito dei
valori così come quello della loro gerarchia?
Le comunicazioni fra gli uomini si moltiplicano; i mezzi di
apprendimento, di conoscenza, di dominio della natura
sembrano infiniti. Le esperienze riuscite di clonazione non
mostrano forse che l'uomo acquisisce un dominio della vita
che gli permette di sperare di dominare la morte?
Le Cassandre non sono mai ben accolte quando avvertono dei
pericoli di una strada che sembra aprirsi sull'infinito; e
tuttavia colui che riflette sulla trasformazione della
condizione umana che è in atto in Occidente non può non
interrogarsi.
I progressi tecnici così come quelli nell'organizzazione
democratica delle società sono stati dovuti ad un desiderio
di promuovere simultaneamente sviluppo materiale e progresso
spirituale.
Una politica di sviluppo che fosse privata di una relazione
con la Trascendenza non potrebbe che perdere energia e
bloccare quell'impegno di miglioramento morale che ha dato
il suo slancio alla crescita dell'umanità.
Le comunità cristiane si trovano oggi davanti ad una sfida
imponente perché sono investite dall'ateismo dell'ambiente
che mette in discussione il carattere assoluto della vita.
Di fatto esse sono consapevoli che non è sufficiente
richiamare i fondamenti dottrinali dell'antropologia
cristiana pur sapendo che questo insegnamento è
indispensabile.
I cristiani devono imparare a sottolineare la loro
specificità nei grandi dibattiti della società.
L'educazione cristiana deve qui essere ripensata: essa deve
abituare a discernere nel quotidiano dell'esistenza ciò che
è contrario alla vita per respingerlo quasi istintivamente
ed a scegliere ciò che favorisce il suo sviluppo a tutti i
livelli tanto biologico che intellettuale e religioso.
In un'epoca che ha preso coscienza dell'unità del genere
umano e della necessità di tendere verso un'organizzazione
della società mondiale che sia garante di pace, due vie si
offrono agli uomini del XXI secolo, due vie fra le quali
oggi la scelta è loro offerta nei dibattiti sull'eutanasia:
l'una, che fu quella aperta dai teologi e dagli umanisti
come Vives o Erasmo nel Rinascimento, pone come esigenza
prima il rispetto assoluto della vita e dell'uguaglianza che
implica tra tutti gli esseri umani in nome della loro
dignità costitutiva.
L'altra, che non vedendo in ogni vita umana un assoluto che
debba esser rispettato in ogni circostanza, permette di
escludere dal suo seno gli individui e i gruppi la cui
razza, il sesso o la religione sono considerati come un
disturbo per la società.
Escludendo la Trascendenza, essa priva gli attori sociali
dell'esigenza morale interiore che permetterebbe loro di
controbilanciare la loro inclinazione al dominio dei più
deboli.
Questo è il bivio davanti al quale l'uomo del 21° secolo è
posto dalle questioni dell'eutanasia e della bioetica. Egli
non può eludere la sua responsabilità di promuovere la
dignità dell'uomo nella verità.


Note:
1) G. Fessard, France prends garde de perdre ton âme, Primo
quaderno clandestino di Témoignage chrétien 1941, p. 17.
2) G. Fessard, France, prends garde de perdre ta liberté!
ed. Témoignage chrétien, Paris 1945, p. 151; cfr anche
l'Allocuzione di Pio XI in occasione dell'esposizione sulla
stampa cattolica mondiale il 12 maggio 1936, che indicava il
comunismo come l'«avversario principale che occorre
combattere».
3) G. Fessard, Eglise de France, prends garde de perdre la
foi!, Julliard Paris 1979, p. 250.
4) S. Courtois, Le livre noir du communisme. Crimes,
terreur, répression, Laffont Paris 1997, p. 848.
5) Gaudium et spes § 43.2; Centesimus annus § 59.
6) Liu Xaobo, The inspiration of New York: meditations of an
iconoclast in Problems of communism (Washington) Jan.-Apr.
1991, pp. 113-118; G. BARME, Confusion, Redemption and
death: Liu Xaobo and the protest movement of 1989 in G.
HICKS, The broken Mirror. China after Tienanmen, Longman UK
1990, pp. 52-99.
7) Populorum progressio 20.
8) J. Joblin, Actualité du Christianisme dans le processus
de mondialisation in Communio 2000/1, pp. 57-69.
9) M. Sales, Introduction in G. Fessard, Le Mystère de la
société, Culture et vérité, Bruxelles 1997, p. 78.
10) A. Jeanniere, Lire Platon, Aubier Paris 1990, pp. 43-45.
11) A. Lizotte, Y a-t-il un droit au suicide? in Liberté
politique 1999/8, pp. 53-72.
12) Cfr Pio XII, Radiomessaggio natalizio del 1956 (AAS, 49
[1957], pp. 5-22), in cui rimprovera all'uomo moderno di
comportarsi come un ingegnere che tratti l'essere vivente
come la materia inerte.
13) Mit brennender Sorge § 37 (AAS 29 [1937] pp. 145-167),
cfr specialmente pp. 159- 160.
14) Questa espressione si trova in una risoluzione adottata
per iniziativa del Dott. Schwartzenberg dalla commissione
dell'ambiente, della sanità e della protezione del
consumatore durante una sessione della Assemblea nazionale
francese il 25 aprile 1991 (cfr Le Monde 3 maggio 1991,
p.10).

© L'OSSERVATORE ROMANO Mercoledì 10 Maggio 2000

II. Cosa scegliere?

L'uomo non può sfuggire ad una scelta, quella di concepire
lo sviluppo umano come dipendente o meno dalla dimensione
religiosa dell'esistenza.
La sua decisione determinerà i suoi comportamenti. I
sostenitori dell'una o dell'altra posizione non hanno
mancato di avanzare argomentazioni: esse si rispondono le
une alle altre.
Sono certamente utili ed anche indispensabili; ma l'opzione
finale non ha luogo al livello della ragione ma della
coscienza.
La fonte di moralità per la quale essa si determinerà
trascinerà l'intelligenza verso l'adozione di questa o di
quella interpretazione dell'esistenza dell'uomo e del mondo.

L'alternativa

La visione religiosa dello sviluppo umano è combattuta in
nome di due affermazioni: a) la vita umana non ha una sua
specificità; b) compete dunque alla società di determinare
le norme che assicurino il rispetto della sua dignità.
Una corrente di pensiero opposta a quella che si è formata
sotto l'influenza del cristianesimo si è sviluppata in
Occidente a partire dal Rinascimento; all'inizio fu
l'appannaggio di qualche spirito anticonformista (Jacques
Vallée des Barreaux, Cyrano de Bergerac e altri),
progressivamente si è diffuso nelle masse durante il 19° ed
il 20° secolo, prima di manifestarsi in forme estreme.
Si potrebbero citare dei testi di Charles Richer o d'Alexis
Carrel che spiegano come la vita non avrebbe valore se non
per colui che è cosciente.
La conseguenza è che occorre avere pietà di coloro che sono
ridotti ad un'esistenza vegetativa o si sono squalificati
come membri della comunità umana; occorre disporre di loro
in «modo umano ed economico».
La risposta a questa argomentazione si è sempre collocata a
due livelli: da una parte la vita umana è diversa dalla vita
animale, dall'altra la dignità dell'uomo, e quindi la sua
inviolabilità, si fonda sulla sua natura e non deriva da un
riconoscimento che gli verrebbe dall'esterno.

Specificità della vita umana

Che la vita umana sia diversa qualitativamente da quella di
tutti gli altri esseri viventi emerge come un'evidenza del
senso comune.
Solo l'essere umano è capace di riflettere, di orientare le
sue azioni in modo libero, di dare un'impronta al mondo che
lo circonda.
Il primo capitolo della Genesi affidandogli la gestione del
creato non fa che confermare l'esperienza quotidiana. L'uomo
domina la creazione.
L'esperienza mostra che una relazione vitale esiste fra
l'essere umano che non è ancora nato o ha perduto conoscenza
e l'ambiente che li circonda.
Il bambino nel seno materno soffre e la sua psicologia
futura sarà influenzata dai sentimenti che sua madre avrà
nutrito nei suoi confronti durante il periodo della
gestazione; quanto agli esseri umani già nati ma afflitti da
una diminuzione delle loro facoltà, anche se questa sembra
totale, sono sempre sensibili alle relazioni che si hanno
con loro, anche se non possono esprimersi.
Un problema è stato sollevato, quello di sapere se il
detentore dell'esistenza può rinunciarvi (11). Egli è
costituito da essa; volerne disporre con il suicidio o con
l'eutanasia programmata, è in qualche modo distaccarsi dalla
sua identità; è costituirsi come un altro io che viene a
giudicare quello che effettivamente è il mio.
L'atto di colui che mette fine ai suoi giorni con il
pretesto che ha vissuto abbastanza conferma il valore
assoluto della vita; egli afferma il suo potere di esistere
sopprimendosi.
La pretesa dell'uomo contemporaneo di comportarsi come se
fosse il padrone assoluto del creato e di trattarlo come un
insieme di dati di cui potrebbe disporre a suo piacimento è
inammissibile per il cristiano e per ogni uomo che sa di
abitare un mondo di cui non è l'autore (12).

La dignità dell'uomo

Le discussioni sul fondamento della dignità umana sono al
centro del dibattito fra il Cristianesimo e la civiltà
contemporanea; possono essere riassunte in un'alternativa,
quella di decidere se la posizione eminente che occupa
l'uomo nel mondo provenga dal fatto che egli è il detentore
di una dignità innata ovvero se questa sia dovuta a
circostanze particolari di cui è giudice la società. In
altri termini, la dignità dell'uomo deriva dal fatto che
egli è stato costituito come un essere libero e responsabile
e che un giudizio sarà effettuato sul modo con cui avrà
fatto uso della sua responsabilità ovvero lo si deve
rispettare solamente finché le facoltà che ha a partire
dalla sua intelligenza restano in lui percettibili?
Nel primo caso, si afferma che l'essere umano è costituito -
è stato creato, dicono i cristiani - come una persona
responsabile; in questo caso la sua dignità gli è allora
costitutiva; appartenendo ad ogni essere umano in quanto
persona, essa non dipende dalla libera volontà degli altri;
non solo, ma si impone ad essi e limita la loro libertà
d'azione; la sua protezione fa parte dell'ordine pubblico
come afferma la Dichiarazione del 1789 nel suo Preambolo.
La dignità dell'uomo è un dato oggettivo che si impone ad
ogni uomo come ad ogni legislatore; questa verità è stata
fermamente richiamata da Pio XI di fronte ai totalitarismi
(13).
Le regole adottate da numerose civiltà e le posizioni prese
dalla Chiesa sui problemi della società si ispirano a questa
idea che ogni uomo ha un valore in sé.
Fondandola sulla rivelazione, la Chiesa gli dà una forza ed
un'autorità che non possono essere trasgredite.
Il secondo caso è quello in cui l'uomo riceve la sua dignità
da un riconoscimento della società. Ma se la dignità di un
essere umano dipende dal fatto che è riconosciuta dal suo
ambiente, diviene legittimo non rispettarla quando questo
riconoscimento manca.
Non è così che i regimi totalitari hanno agito ogni volta
che hanno proceduto a stermini di massa di categorie sociali
dichiarate indegne di vivere a causa del loro sesso, della
loro religione, del loro colore, della loro razza?
La verità di una tesi si giudica non solo dalla coerenza del
suo contenuto ma anche dalle conseguenze logiche che
derivano dalla sua asserzione; queste conseguenze sono in
essa fin dal principio e bastano alcune circostanze speciali
perché esse sviluppino i loro effetti.
Un consenso esiste nell'umanità che riconosce la qualità
specifica dell'essere umano; ma il fondamento di questa
resta troppo spesso velato; non è stato veramente
approfondito se non dalla rivelazione biblica che ha sempre
insegnato l'inviolabilità della vita umana e dal
Cristianesimo che, inequivocabilmente, ha dichiarato che
l'uomo è capace di una vita soprannaturale e gravida della
promessa di una vita anche dopo la morte.
Di fatto, laddove il cristianesimo si affievolisce, si vede
mettere in dubbio la dignità innata dell'uomo ed il
carattere inviolabile della vita. Le due cose infatti sono
collegate.
Non si può dunque non interrogarsi sulle conseguenze della
nuova cultura che si sviluppa nei paesi occidentali e che
Giovanni Paolo II ha chiamato una «cultura di morte».
Gli effetti che già constatiamo non sono forse in
contraddizione totale con le esigenze di uno sviluppo
spirituale dell'umanità?
La nozione di dignità umana è al centro delle attuali
discussioni della società.
Senza dubbio esse sarebbero più illuminate se si
distinguesse più chiaramente il suo fondamento e la
percezione che ne ha la società. Ogni essere umano ha la
«capacità» di agire come persona responsabile.
Al di là di questo zoccolo duro che sfugge al dominio
dell'uomo vi è lo sviluppo della dignità; questo si ottiene
per mezzo dei contatti che sono stabiliti con gli altri
uomini. L'uomo è un animale sociale; cioè non raggiunge la
sua piena statura se non nella sua relazione con gli altri,
una relazione fatta di sentimenti di uguaglianza e di
affetto.
Medici e personale infermiere riconoscono volentieri di aver
fatto l'esperienza di quanto l'assistenza umana testimoniata
ad un malato in fase terminale e che apparentemente ha
perduto conoscenza può ridargli come gioia ed energia.
Il fatto di partecipare ad un progetto comune e di entrare
in una rete di relazioni permette di sviluppare il senso che
un essere umano ha della sua dignità e di accrescere le
ragioni di riconoscergliela, ma non può esserne la causa
perché allora perderebbe il suo carattere assoluto che
protegge ogni individuo contro l'arbitrio degli altri e
dello Stato.
Due umanesimi si contrappongono: quello dei cristiani, e di
tutti coloro che affermano la realtà del soggetto, e quello
dei pensatori contemporanei che denunciano la tradizione
giudeo-cristiana per il ruolo preminente che riconosce
all'uomo nella creazione.
La loro antropologia elimina la Storia e considera
l'individuo come se vivesse una successione di istanti.
Ci si trova di fatto in presenza di una rottura nella
tradizione.
Mentre i codici di etica medica condannano l'eutanasia, oggi
si argomenta a partire dal fatto che «la dignità è ciò che
definisce la vita umana» (14), posizione che permette gli
attentati alla vita quando la società non riconosce più
questa dignità.

 

 

L'Occidente saprà sfuggire oggi al fascino degli avvocati
della secolarizzazione di cui la crescente indifferenza
davanti alla diffusione dell'aborto e dell'eutanasia non è
che una manifestazione? Dopo le grandi battaglie contro
l'aborto, ora è contro l'eutanasia che occorre riprendere la
lotta.

di JOSEPH JOBLIN

«Francia, fai attenzione...»: questo era l'avvertimento
contenuto in tre manifesti che un teologo francese rivolse
alla popolazione di quel paese per metterla in guardia
innanzitutto contro l'infiltrazione nazista (1), quindi
contro quella del comunismo per mezzo del progressismo (2)
e, infine, contro una secolarizzazione che anestetizzava la
fede (3).
Il totalitarismo bruno appartiene ora ad un momento della
storia passata dell'Europa e quello imposto dai Soviet alla
metà di questo continente, avendo mostrato oggi il suo vero
volto (4), non riesce più a mobilitare se non qualche
nostalgico del sogno che esso ha suscitato; resta la terza
minaccia.
Se il cristianesimo ha potuto non soccombere davanti ai due
primi malgrado lo scetticismo che accolse le encicliche di
Pio XI Mit brennender Sorge e Divini Redemptoris nel 1937,
resta il problema di sapere se l'Occidente saprà sfuggire
oggi al fascino degli avvocati della secolarizzazione di cui
la crescente indifferenza davanti alla diffusione
dell'aborto e dell'eutanasia non è che una manifestazione.
In realtà, se le grandi battaglie contro la legislazione
dell'aborto hanno avuto luogo nella maggioranza dei paesi
occidentali venti o venticinque anni fa, è ora contro
l'eutanasia che occorrerebbe riprendere la lotta, ma
troveremo noi abbastanza energia per farlo?

L'opinione pubblica viene qui in primo piano; è da essa che
dipende se le società europee di domani adotteranno questa o
quell'altra linea di condotta perché tutto può accadere se
essa prende coscienza della sua forza; ma deve comprendere
bene la posta in gioco della scelta alla quale non si può
sottrarre: deve decidersi fra due tipi di sviluppo delle
società: da una parte quella che, come i regimi totalitari,
dà ad alcuni il diritto di uccidere degli innocenti, e
dall'altra, quella che vuol rispettare fino in fondo la
persona e non riconosce a nessuno questo diritto, per nessun
pretesto.
I capi dei regimi totalitari avevano ragione quando dicevano
di voler creare un uomo nuovo; si trattava di fatto per loro
di produrre un essere i cui punti di riferimento morali non
avessero più niente a vedere con quelli del mondo modellato
con e per mezzo del Cristianesimo; ed è per questo che esso
si è opposto ad essi con tutte le sue forze spirituali.
La lotta che è iniziata ora contro l'eutanasia è della
stessa natura.
L'ideologia soggiacente alle società europee alla svolta del
millennio non riconosce più gli individui come orientati ad
una trascendenza e come invitati ad uscire da se stessi ed a
tradurre la Paternità universale di Dio nella realtà
sociale.

I. La posta in gioco

Una certa concezione dell'uomo ha prevalso in Occidente per
più di un millennio; è stata attiva e si è approfondita
progressivamente.
Dopo che san Tommaso e gli scolastici ebbero messo in
evidenza la nozione di persona ed il suo valore, si è
cercato di comprendere meglio il suo ruolo nella società; è
allora che si è insistito sulla sua responsabilità perché
essa ha la capacità, di sua natura, di decidersi.
Come avrebbe detto Il Concilio Vaticano II, la persona ha la
responsabilità di scoprire il piano di Dio sullo sviluppo
del mondo e di iscriverlo o meno nella realtà (5).
Così l'essere umano appare come un essere essenzialmente
morale, di una moralità intesa come ciò che lo colloca
libero di fronte ad un'altra libertà da cui dipende, Dio.
Un filosofo contemporaneo della Cina continentale ha
giustamente osservato che il fatto di esser libero di
ratificare o meno, nella vita di tutti i giorni, il proprio
rapporto con Dio ha costituito la molla del progresso
dell'Occidente (6); a suo parere, infatti, il senso della
loro responsabilità ha spinto i credenti all'introspezione
per chiedersi se avevano ben corrisposto ai loro doveri nei
confronti di Dio.
L'uomo della civiltà occidentale fu spinto a superare se
stesso per condurre il mondo più avanti, verso forme «più
umane» (7) di vita sociale.
L'umanità ha sempre riconosciuto in certe strutture sociali
gli elementi costitutivi di ogni società, e cioè che ogni
individuo è un essere morale capace di bene o di male, che
la famiglia è l'ambiente naturale grazie al quale egli si
sviluppa, che il gruppo (tribù o nazione) è l'ambito di vita
indispensabile alla sua sopravvivenza materiale ed al suo
sviluppo umano, che certe regole non possono essere infrante
senza danni; ma allo stesso tempo essa vede la difficoltà di
rispettarle.
Per il cristiano, lo sviluppo delle società umane è
sottoposto a leggi iscritte nella natura del mondo (8) e
questa storia temporale può essere scoperta dalla ragione;
ma, allo stesso tempo, essa è integrata in un'altra di
ordine soprannaturale che gli permette di risolvere la
contraddizione nella quale si trovano gli individui e le
società.
Egli sa che la natura dell'uomo è stata rovinata dal peccato
e che essa è stata mirabilmente restaurata da Cristo. Egli
vede in Lui il Salvatore del mondo perché gli offre una
possibilità di redenzione personale e per il fatto che
insegna agli uomini divisi la via della riconciliazione (9).
Questa visione è agli antipodi di quella che si va
diffondendo in Occidente.
Essa la contraddice su due punti essenziali; la vita umana è
qualcosa di specifico; la dignità dell'essere umano è un
dato oggettivo che si impone al riconoscimento da parte di
tutti.
Una nuova visione dell'uomo si è andata affermando a partire
dal Rinascimento; essa si è generalizzata nel corso dei due
ultimi secoli. Respinta all'inizio con orrore, essa è
nondimeno penetrata nell'opinione comune come lo testimonia
la messa in discussione di regole che generazioni intere
avevano giudicato intangibili.
Se i primi dibattiti furono sul divorzio e poi sull'aborto,
riguardano ora l'ammissibilità dell'eutanasia. Si estendono
poco a poco alla legittimità delle madri in affitto,
dell'omosessualità, della libertà sessuale, della
limitazione del diritto dei genitori sui loro figli in nome
della libertà di questi ultimi, dell'inseminazione
artificiale, della possibilità di utilizzare embrioni detti
sovrannumerari per esperimenti o per ottenere tessuti,
ecc...

Occorre rendersi ben conto che tutto questo procede da una
sola e identica logica.
Lo sviluppo delle società che è attuato sotto i nostri occhi
fa riferimento ad una nuova scala di valori ed implica una
nuova antropologia.
La ragione è considerata come capace di raggiungere da sola
la verità sull'uomo; Dio è rimasto in fondo una semplice
ipotesi che si poteva adottare o meno.
La via delle certezze razionali ed immediate è stata
contrapposta a quella dei suoi comandamenti. L'uomo riprende
così il sogno dei pensatori greci, che, per mezzo dei miti
di Prometeo e di Tantalo, rivendicavano il diritto di
orientare essi stessi il loro destino (10).

Il mondo attuale in Occidente è secolarizzato. I tabù della
procreazione come quelli della morte subita e vissuta nella
dignità non valgono più.
Mentre una volta ognuno era invitato a reagire in modo
cosciente e responsabile davanti ad un fatto di natura che
era il segno della sua condizione, il libero accesso
all'aborto, all'eutanasia - che ora si diffonde, e anche la
libera utilizzazione dei progressi della bioetica sono
percepiti come il segno della dignità poiché sembrano
rendere l'uomo capace di divenire arbitro del suo sviluppo.

Questo stato di cose si trova alla conclusione logica di
un'evoluzione che, dopo aver fatto della Trascendenza
un'ipotesi intellettuale ha affidato alla sola ragione di
«occuparsi degli affari umani» (Grotius).
Così la molla morale che era stata all'origine del dinamismo
della civiltà dell'Occidente si è trovata infranta.
Una contestazione radicale del Cristianesimo è quindi oggi
in atto nel mondo occidentale; essa concerne il ruolo
dell'uomo nell'universo; si tratta di sapere se il suo ruolo
storico quale definito dal Cristianesimo e dalla civiltà
greco-latina è ora terminato; se la civiltà nata nel bacino
mediterraneo deve scomparire per far posto ad un'altra che
sarebbe quella di una nuova umanità.

Il Senato non esprime la solidarietà al Papa. Per un solo voto, fra
cui quello decisivo del senatore Andreotti, Palazzo Madama ha
bocciato la proposta di mettere all'ordine del giorno della prossima
seduta la discussione della mozione di solidarietà.

La Cdl accusa l'Unione di non difendere il Pontefice. Oggi comunque
Benedetto XVI tornerà a parlare di Islam e ricorderà la lezione di
Ratisbona. Ieri a sorpresa il presidente iraniano Ahmadinejad ha
detto di rispettare il Pontefice. Una posizione presa «dopo averlo
sentito dire che le sue parole sono state mal interpretate.
Indubbiamente c'è chi diffonde informazioni scorrette». Ora solo i
gruppi estremisti cavalcano la protesta.

Schifani: «Grave che Prodi non difenda il Santo padre».
Mantovano: «Dove sono finiti i cattolici dell'Unione?»
Nessuna solidarietà a Ratzinger Il Senato la blocca per un voto.

La minaccia di Al Qaida contro Roma e San Pietro, l'effigie del
Santo Padre bruciata a Bassora in Irak, le vignette che ritraggono
Papa Ratzinger in veste di Dracula, la folla dei credenti musulmani
che ha invaso le piazze e le strade in Turchia, in Egitto, in
Marocco. Che altro? Ma Romano Prodi non se ne è accorto e se se ne è
accorto non gli ha dato troppa importanza.
Anche tutto il centrosinistra, compresa la Margherita, non sembra
preoccupato per la sorte del Santo Padre. Tanto che ieri l'assemblea
di Palazzo Madama ha bocciato per un voto (153 contro 152) la
proposta di mettere all'ordine del giorno della prossima seduta la
discussione sulla mozione di solidarietà a Benedetto XVI. La
proposta era del presidente dei senatori della Lega, Roberto
Castelli, che dopo la vittoria dei no sottolinea come tra i voti
contrari ci sia quello del senatore a vita Giulio Andreotti.

Dunque è ancora polemica aspra tra la maggioranza e la Casa delle
libertà che accusa il centrosinistra di indifferenza nei confronti
delle minacce ricevute da Papa Ratzinger dopo il suo discorso di
Ratisbona.
Interpellato dai giornalisti a New York (dove si trova per
partecipare all'Assemblea generale dell'Onu) Prodi risponde che «non
c'è nessun elemento» che comporti l'elevazione del livello di
rischio nel nostro Paese dopo le minacce di Al Qaida contro il
Pontefice e la Santa Sede.
E se Prodi in sostanza si limita ad ignorare le ripetute minacce al
Papa e al mondo cattolico nella sua maggioranza c'è anche chi
attacca direttamente Ratzinger. Per l'europarlamentare Lilli
Gruber «il Pontefice ha messo benzina sul fuoco». La Gruber emette
la sua sentenza di condanna osservando che non si deve «dipingere il
mondo islamico e la sua religione come fonte di ogni male».

L'indifferenza del premier viene stigmatizzata dal capogruppo di
Forza Italia al Senato, Renato Schifani. «Prodi non ha difeso il
Santo Padre dai violenti attacchi dell'Islam integralista - dice
Schifani -. È gravissimo. Come sempre il professore si nasconde
dietro colpevoli silenzi e pericolose ambiguità».

Durissimo il vicepresidente del Senato, Roberto Calderoli. «Se Prodi
dichiara di non avere alcun elemento di allarme per le minacce di Al
Qaida allora è meglio che resti in Cina e rassegni le dimissioni da
presidente del Consiglio - dice Calderoli -. Il Paese non sa cosa
farsene di un premier che flirta con gli integralisti islamici e che
non difende il Santo Padre e il proprio territorio da questi
pericoli».

Marco Taradash, Riformatori liberali, attacca il premier
che, «continua a non spendere una parola sull'intimidazione costante
che pende sulla libertà di espressione, ogni qualvolta venga
pronunciata una frase sgradita al fondamentalismo religioso
islamico».
Anche la Gruber non si salva dalle critiche del Polo. «Le parole
della Gruber dimostrano quante connivenze esistano tra estremismo
islamico e alcuni esponenti della sinistra italiana - dice il
capogruppo Udc Luca Volontè -. La giornalista evidentemente antepone
il suo odio anticattolico alla difesa della laicità e dell'identità
cristiana».

Il senatore Alfredo Mantovano invece punta il dito contro «i
sedicenti cattolici della Margherita» che, dice, «al mattino
sfoggiano appiccicose dichiarazioni di incondizionata fedeltà al
magistero della Chiesa e alla sera nella medesima giornata votano
contro, ancora una volta in maniera determinante, la semplice
possibilità di discutere della negazione della libertà religiosa nel
mondo».

Il Giornale 20 settembre 2006

Obsession: Radical Islam's War Against the West, scritto e
diretto da Wayne Kopping è un film che non sarà mai
trasmesso in una scuola italiana.

Intanto, non è un racconto, ma un insieme di cose vere:
immagini, interviste e discorsi ufficiali, in buona parte
non conosciuti; quindi, per il suo realismo, potrebbe
turbare la sensibilità del corpo docente.
Non tratta di mafia, d'imbrogli delle multinazionali o di
resistenza al fascismo; quindi, che c'entra con la scuola
italiana? In più, rischia di trasmettere ai giovani e ai
meno giovani un'idea dell'islam differente da quella che è
obbligatorio avere; dunque, è bene che finora non abbia
trovato un distributore, benché sia stato proiettato con
successo al Worldfest di Houston, al Newport Beach Festival
e abbia vinto il premio di miglior film al Liberty Festival
del 2005.

Ho avuto occasione di visionarlo alla summer school
organizzata pochi giorni fa a Frascati per iniziativa della
Fondazione Magna Carta, in compagnia dei 50 giovani
selezionati, del presidente della Fondazione, il senatore
Gaetano Quagliariello e della giornalista Fiamma Nirenstein.
Non ci sono forzature nel film; parlano da sé le bandiere d'Israele
e degli Stati Uniti bruciate, i ragazzi palestinesi che l'Undici
Settembre inneggiavano alla caduta delle Twin Towers, le
bambine che vivono nelle zone controllate da Hamas e che,
per familiarizzare con la pratica dello shaid, giocano con
bambole imbrattate di sangue.
Sono eloquenti le parole del leader di Hezbollah, Sayyed
Hassan Nasrallah, quando guida la folla a urlare "morte all'America",
dopo aver affermato che "il modo più onorevole di morire è
quando si sta uccidendo in nome di Allah".
È suggestiva la sovrapposizione delle vignette che 70 anni
fa adoperava il nazionalsocialismo per disprezzare gli ebrei
e quelle che s'incrociano oggi su quotidiani e sui giornali
arabo-islamici.

Obsession potrebbe essere un'adeguata appendice d'immagini e
di documentazione al recente e contestatissimo discorso di
Papa Benedetto XVI sul jihad.
Per denunciare la schizofrenia, però: a un presidente dell'Iran,
a un capo di Hezbollah e a più leader, al tempo stesso
religiosi e/o politici, di fede islamica è lecito infatti
porre come obiettivo la distruzione d'Israele, e l'applicazione
letterale e rigorosa della sharia, e procedere a un riarmo,
anche nucleare, onde perseguire tale obiettivo, senza per
questo incontrare alcun tipo di resistenza sostanziale.
Ma quando invece il Pontefice ricorda che la fede non s'impone
con la spada, neanche in nome di versetti del Corano, questo
diventa scandalo e motivo di nuove persecuzioni per i
cristiani in tutto il mondo.

Vedere Obsession può indurre a convincersi che il Santo
Padre non ha esagerato; che l'Occidente non può continuare a
macerarsi nella ricerca delle armi di distruzione di massa
(sperando tanto di non trovarle), quando qualcuno ne
rivendica la realizzazione, e soprattutto quando le masse
vengono quotidianamente e in modo esplicito incitate alla
distruzione; che donne e uomini liberi hanno il dovere di
conoscere, e di agire di conseguenza; che la consapevolezza
potrebbe essere favorita, come meritoriamente ha fatto Magna
Carta, già dal momento della formazione dei giovani.

Alfredo Mantovano
Il Domenicale N. 38 23 settembre 2006

MA COSA STIAMO VIVENDO???

Ho fatto un sogno. Un brutto sogno. Mi sono trovato in un mondo dove le vittime erano costrette a chiedere scusa ai carnefici. Dove il papa, per aver condannato la violenza religiosa, doveva umiliarsi davanti al regime turco che ha perpetrato il genocidio dei cristiani armeni (un milione e mezzo di vittime). Un mondo dove la scrittrice turca Elif Shafak, rea di aver accennato nel romanzo “La bastarda di Istanbul” al genocidio degli armeni, viene processata dal regime turco il quale però viene elogiato da media e politici occidentali e accolto a braccia spalancate dall’Europa. Un mondo dove il pontefice doveva scusarsi davanti a organizzazioni terroristiche perché ha detto che non si può imporre la religione con la violenza. Dove, all’indomani della macellazione islamica in Somalia, per vendetta contro il Papa, di una suora che aveva dedicato la vita ai poveri, lo stesso papa ha dovuto ancora scusarsi con i bravissimi musulmani per evitare che altri missionari (come suor Leonella o don Andrea Santoro) venissero immolati per ritorsione. Un mondo dove i rispettabilissimi islamici – che coprono il Papa di insulti, vignette volgari e minacce – fanno gli offesi per una colta e rispettosa lezione accademica di Ratzinger e i grandi media occidentali solidarizzano non con il papa, ma con costoro. Un mondo dove veniva chiamato “moderato” e “alleato dell’Occidente” un paese come l’Arabia Saudita nel quale si è arrestati perfino se si porta un crocifisso al collo o se si prega Gesù Cristo nel chiuso della propria abitazione. Un mondo dove i grandi media occidentali fanno squadra (e compasso) sempre e solo contro la Chiesa. Dove il New York Times accusa il Papa di “fomentare la discordia” fra cristiani e musulmani per aver detto che non si può imporre la religione con la violenza e lo accusa di aver già fatto in precedenza il “fomentatore” quando, da cardinale, espresse dubbi sulla Turchia nella Ue (tale opinione non è permessa, secondo il NYT). Mentre l’altro tempietto della laicità, il Financial Times, accusa il pontefice di aver “insultato” i musulmani con “parole provocatorie”. Un mondo dove i musulmani, per dimostrare che erano ingiustamente accusati di violenza, hanno massacrato una suora (una delle tante vittime), hanno incendiato chiese e hanno emesso minacce di morte contro il pontefice (mentre in Indonesia hanno appena perpetrato l’infame esecuzione capitale di tre contadini cristiani rei di essersi difesi dalle violenze fondamentaliste).

Un sogno allucinante dove i grandi media laici occidentali, che avevano eretto un monumento a Salman Rushdie, invece di pronunciarsi in difesa della libertà di coscienza e della libertà di parola, hanno condannato il Papa teorizzando che tale libertà non vale se a parlare è lui o se si parla dell’Islam. Un mondo dove suor Leonella che muore perdonando i suoi carnefici non provoca riflessioni né merita un approfondimento giornalistico in tv, mentre i morti di “fama” dell’Isola dei famosi e degli altri stomachevoli reality occupano per ore e settimane il video. What a wonderful world !

Un mondo dove il Comune di Firenze nega l’intitolazione di una via a Oriana Fallaci mentre abbiamo centinaia di “via Togliatti” in onore del compagno di merende di Stalin. E dove l’Unità (20 settembre) dedicava in prima pagina questo titolo celebrativo a Cossutta: “Io comunista non mi pento di niente” (in effetti rivendica le posizioni del Pci perfino sull’invasione d’Ungheria). Un mondo dove solo i cattolici – vittime di tutti i totalitarismi e le ideologie – devono chiedere scusa a tutti, specie a coloro che li hanno perseguitati e continuano a farlo. Un mondo dove né le organizzazioni cattoliche né i vescovi hanno sentito il bisogno di promuovere grandi veglie di preghiera per il Papa condannato a morte e per i cristiani perseguitati e in pericolo di vita. Un mondo dove perfino il neo Segretario di Stato vaticano cardinal Bertone (Corriere della sera 18 settembre) deve definire Maometto “il Profeta” (sic!!!) e dove il cardinal Martini bacchetta il Papa che è stato condannato a morte e coperto di insulti, mentre lo stesso cuor-di-leone Martini non ha una parola di denuncia per la violenza sistematica del mondo islamico contro i cristiani (La Stampa, 20 settembre 2006).

Un mondo di progressisti e di cattolici progressisti che ha linciato per anni Pio XII perché avrebbe parlato troppo poco contro la violenza nazista, ma che ha sempre applaudito Giovanni XXIII il quale, accordandosi col Cremlino, garantì che il Concilio non avrebbe pronunciato una sola parola di condanna del comunismo (che aveva macellato e stava macellando il più gran numero di cristiani della storia della Chiesa). Lo stesso mondo catto-progressista che oggi (vedi Pietro Scoppola) critica Benedetto XVI perché ha parlato da professore e non da papa. Un mondo dove il governo del “cattolico adulto” Prodi si mostra indifferente alle minacce al Papa quando addirittura il laicista Zapatero gli ha espresso “piena comprensione e sostegno”. Un mondo dove il Senato italiano – col voto decisivo del cattolico Andreotti – ha bocciato la proposta di mozione di solidarietà per il Papa. Naturalmente per le nobili ragioni del “dialogo”. Un mondo dove il “cattolico adulto” Prodi, presidente del Consiglio italiano, dice che alla sicurezza del Papa “ci pensino le sue guardie”. Quasi che il papa avesse le sue divisioni corazzate come ironizzava Stalin.

Fortuna che tutto questo è solo un brutto sogno. Fortuna che nella realtà – sebbene il mondo cattolico sembri sprofondato nelle catacombe dell’insignificanza – le “divisioni corazzate” del Papa esistono davvero. Invisibili come suor Leonella. Come i tanti che con l’offerta silenziosa di sé e la preghiera salvano il mondo e attirano a Cristo (cosicché pure tantissimi musulmani si stanno convertendo, segretamente, al Dio dell’amore sia in Occidente sia nei loro Paesi). E’ vero quanto ha scritto il convertito francese Olivier Clément: “Perseverare! Oggi tutto ciò che è essenziale sembra sotterraneo come la grotta della Natività, come le grotte del cuore. Bisogna che Dio si incontri con l’uomo nel punto più segreto delle sue angosce e del suo desiderio”.

(Antonio Socci, da “Libero” del 22 settembre 2006)

Perché un medico come Umberto Veronesi si impegna a
diffondere il darwinismo attraverso un grande convegno?
Perché se gli esseri umani non sono altro che scimmie più
evolute tutto diventa accettabile: ricerca sugli embrioni,
eutanasia, aborto...
di Francesco Agnoli



C'è qualcosa di terribilmente ideologico nella continua
lotta intrapresa da Umberto Veronesi per la consacrazione
del darwinismo.
Altrimenti non si capirebbe come questo apprezzato oncologo,
che da anni si batte per aborto, fecondazione artificiale,
eutanasia, droga libera, ecc., abbia accompagnato da tempo
questo suo impegno, per così dire mortifero, con analogo
sforzo di promozione della visione darwiniana della vita (al
punto di promuovere un bimestrale, Darwin, diretto da un
filo-radicale come Gilberto Corbellini).

Da alcuni anni infatti cova nella mente di Veronesi il
grande convegno sul naturalista inglese, che avrà luogo a
Venezia, con sponsor non risibili, dal 20 al 23 settembre, e
che ha lo scopo di diffondere l'idea che la coscienza, il
pensiero, il linguaggio, la creatività umana sarebbero
semplici prodotti della casuale evoluzione animale.
Perché tanto amore per Darwin, in uno scienziato che non si
occupa specificamente di studi biologici?
Non è difficile da capire.

Il darwinismo, infatti, pur non potendo assolutamente negare
un Dio Creatore, né empiricamente né filosoficamente,
contribuisce in buona parte a "screditarlo".
E scredita, nello stesso tempo, l'uomo: non più a immagine
di Dio, ma delle grandi scimmie. In questo senso il
darwinismo è a fondamento di tanti errori e orrori della
modernità: del concetto di lotta per la vita (che diviene
nazionalismo e superomismo), dell'eugenetica, del liberismo
selvaggio, dell'animalismo.

Tutta la questione dei diritti umani, a ben vedere, decade,
di fronte all'equiparazione tra uomini e animali.
Infatti, se veramente fossimo solo scimmie evolute, non solo
la sperimentazione sugli uomini (embrioni) diverrebbe
lecita, allo stesso modo di quella sugli animali, ma, ad
essere coerenti, si dovrebbe finire per giustificare anche
il cannibalismo (un altro modo, semplicemente, di mangiare
carne..).

In realtà però, ripassando la storia, ci si accorge che il
verbo "darwiniano", che troverà ampia eco in laguna nei
prossimi giorni, è assai antico: ben prima di Darwin stesso,
qualcun altro aveva parlato di discendenza degli uomini
dalle scimmie.
Chi, precisamente?

In particolare, a sostenere questa aberrante teoria, erano
stati alcuni libertini, vicini a posizioni scettiche,
materialiste-atee o deiste.
Costoro avevano ereditato la teoria pagana ed
antiscientifica della generazione spontanea, per affermare
che in realtà la vita si genera da sé, senza bisogno di
nessun Creatore.
Giulio Cesare Vanini, per fare un esempio, riteneva che il
mondo fosse eterno, cioè che fosse dio; d'altro canto negava
la creazione e l'immortalità dell'anima umana, sostenendo
altresì l'eternità della materia. Perché allora concedere
una particolare dignità all'uomo, rispetto alle altre bestie
e cose, una volta esclusa la sua somiglianza con Dio?
Vanini aveva sostenuto prima la generazione spontanea degli
uomini dalla terra, e poi, tramite Cardano, un mago del
Cinquecento, la nascita dell'uomo da «animali affini
all'uomo come le bertucce, i macachi, e le scimmie in
genere».
Siamo alla fine del Cinquecento, centinaia d'anni prima di
Darwin.
Lo stesso Voltaire, nel suo «Trattato sulla metafisica»,
avrebbe dimostrato di dar fede all'idea che intere razze,
come quella dei neri, sono nate da esseri bestiali.

Ma tutti questi filosofi dove volevano arrivare?
A negare valore all'uomo stesso, all'idea secolare (e
cristiana) di persona. Infatti, come lo stesso Voltaire,
finirono per giustificare la differenza "naturale" tra gli
uomini, la loro disuguaglianza, e quindi, se coerenti, il
colonialismo e lo schiavismo (avversato, invece, dalla
visione biblica, secondo cui gli uomini, creati direttamente
da Dio, sono tutti fratelli).

Ma allora, cos'è, oggi, l'idea di poter uccidere embrioni
umani, o di clonare delle creature, se non una forma nuova
di schiavismo?
Sono gli orrori che nascono nel momento in cui si nega a Dio
il suo ruolo di Creatore, o, quantomeno, all'uomo la sua
dignità di creatura spirituale e razionale.
È appena il caso di ricordare, ancora una volta, per
ricollegarci all'inizio del discorso, da quale antropologia
provenga la legittimazione, ad esempio dell'eutanasia, da
parte di Umberto Veronesi: «Considero la morte nient'altro
che un evento biologico. È la rigenerazione, il lasciar
spazio agli altri, come fanno quegli animali che da vecchi
si staccano dal branco per andare a morire soli» (Umberto
Veronesi, «L'ombra e la luce», La biblioteca di Repubblica).
E ancora, parlando sempre di eutanasia, e confondendo le
acque: «È un dovere affrontare la morte serenamente, come
gli elefanti, che si ritirano per morire, o gli alberi che
cadono perché hanno concluso il loro ciclo vitale. Se non ci
fosse la morte, già noi non saremmo vivi, lo siamo perché
altri prima di noi se ne sono andati, come le piante, come
gli animali».

Queste ultime, "intelligentissime", affermazioni, in cui
l'uomo è equiparato ad animali e piante, sono tratte da uno
dei tanti libri-interviste di questi anni, «Scienza e futuro
dell'uomo» (Passigli), scritti da Umberto Veronesi al
principale scopo di sostenere, come sempre, aborto,
eutanasia, liberalizzazione delle droghe, clonazione...
Ma prima, come presupposto, come fondamento del discorso?
Come sempre, Veronesi esordisce con un "leggero" attacco
alla Chiesa, che sarebbe, a rigor di logica, immotivato,
fuori luogo: «La Chiesa fonda se stessa sulla negazione
dell'uso della ragione. Per definizione, "fede" significa
credere ciecamente senza esercitare potere critico...».
E il suo intervistatore, di rimando. «Se per la Chiesa la
conoscenza è un peccato talmente grave da meritare il
castigo più severo, Lei, professor Veronesi, vive nel
peccato...».

Anche nel suo ultimo intervento, sull'Espresso del 14
settembre, Veronesi travalica dalla scienza alla filosofia,
con la leggerezza di un elefante: «La vita nasce dal caso e
dalla necessità. Mi rendo conto che questo non lascia molto
spazio a interpretazioni metafisiche dell'esistenza
umana..».
Cosa è il caso, e cosa è la necessità?
Antiche divinità greche di ritorno?
E perché il darwinismo negherebbe, di per sé, la metafisica?
Ma soprattutto: come si fa a divinizzare il caso,
trasformandolo in forza intelligente, creatrice e
ordinatrice, e a scrivere, qualche riga più avanti, che «una
forma di intelligenza esiste anche in una singola cellula»,
al punto che «se la isoliamo e tentiamo di toglierle la
vita, la vediamo reagire, difendersi, attivare l'istinto di
conservazione del suo Dna, un codice della vita che ha due
compiti...».
L'"intelligenza", il "Dna", e cioè un programma completo e
meraviglioso, ordinato e finalizzato, i "compiti" da
svolgere, con uno scopo... cosa c'entra tutto questo col
caso, cioè col disordine, l'assenza di significato, di
intelligenza, di compito?

Avvenire 14 settembre 2006

MONS. ALESSANDRO MAGGIOLINI
http://www.alessandromaggiolini.it/bin/servlet/mediabox.servlets.prese
ntation.DettaglioInfo?idInfo=29692&url=dettaglioRassegna.jsp
Povera giustizia. Perfino l'incesto non è più reato
La filosofia che sta sotto è espressa dall'avvocato Michela
Barin. "Possiamo solo dire di essere felici che la giustizia
abbia riconosciuto questa situazione: pretendere di limitare
la tutela delle relazioni di fatto soltanto a quelle che
sarebbero suscettibili di formalizzazione sul piano
giuridico mediante un'unione di diritto, significa fornire
del dato giuridico una lettura anacronistica, legata a una
visione eticizzante dello Stato". Dopo di che, tutto risulta
lecito non soltanto nel giudizio delle coscienze, ma anche
nella valutazione compiuta dalla società civile. Povero
Grillini, il presidente ad honorem dei gay e sostenitore dei
pacs: credeva di essere arrivato al capolinea nelle
depravazioni del comportamento sessuale. Ce n'è ancora di
strada da percorrere, a ritroso. Pure se la fantasia morbosa
di persone influenti sui rapporti sociali dovrà pure
ammettere di non possedere un'inventiva illimitata. C'è un
fondo anche nel male.

11) DIFENDERE LA VITA:
http://difenderelavita.totustuus.it/
Creazione e procreazione
Sotto l'effetto della corrente illuminista, la concezione di
Dio che tende a prevalere oggi in taluni ambienti non ha
nulla di un Dio che è Padre e Provvidenza per i suoi figli,
che si preoccupa del mondo e mantiene nell' esistenza ogni
cosa creata. Il dio dei Lumi non si preoccupa né degli
uomini né dell'insieme delle creature. Gli uni e gli altri
obbediscono a leggi puramente immanenti. In questa visione,
oggi tanto diffusa, sussiste solo un'etica residua che si
riassume in un determinismo che consacra, alla fine dei
conti, l'emergere dei più forti.

12) PER UNA POLITICA DEI VALORI
http://www.totustuus.biz/users/pvalori/soc_dot.html
RIVOLUZIONE GNOSTICA. IL CASO PURITANO
"L'analisi delle esperienze gnostiche ci ha portati
all'individuazione di un concetto della modernità che sembra
in contrasto con il significato convenzionale del termine.
Convenzionalmente, la storia occidentale viene divisa in
periodi separati tra loro da una cesura formale, collocata
intorno al 1500, e il periodo che si apre a partire da tale
data è considerato la fase moderna della società
occidentale. Se però la modernità viene definita come
sviluppo dello gnosticismo, che ha inizio forse già nel
secolo nono, essa diventa, in seno alla società occidentale,
un processo che penetra in profondità nel suo periodo
medievale".

13) "RINO CAMMILLERI"
http://www.rinocammilleri.it/
Trapianti
Sulla rivista scientifica Anaesthesia due anestesisti
inglesi, Basil Matta e Peter Young dell'ospedale Addenbrooke
di Cambridge, in un editoriale chiedono che ai donatori di
organi venga somministrata l'anestesia prima e durante l'espianto.
Ma -ci si chiederà- non sono morti? Risposta: "La morte non
è un evento ma un processo e la nostra limitata comprensione
di questo processo dovrebbe imporci cautela prima di
decidere che l'anestesia non è necessaria". Ah. Limitata
comprensione. Beh, speriamo che dal 2000 ad ora la
comprensione dei medici si sia approfondita, almeno quanto
basta a tranquilizzarci sul fatto che, mentre ci cavano il
cuore o il fegato, siamo davvero cadaveri. In attesa di
chiarimenti, comunque, il sottoscritto, per sicurezza,
soprassiede.

(AGI) - Madrid, 22 set. - A partire dall'anno prossimo la chiesa cattolica spagnola non potra' piu' contare sui sussidi di stato (circa 30 milioni di euro l'anno) per finanziare le sue attivita'. In compenso sara' aumentata la quota delle imposte (il corrispettivo dell'"8 per mille") che i contribuenti potranno destinare alla chiesa: passera' dallo 0,52% allo 0,7%. Contestualmente, come richiesto dall'Unione europea, sara' abolita l'esenzione dal pagamento dell'Imposta sul valore aggiunto (Iva) nelle transazioni immobiliari. I provvedimenti sono contenuti in un accordo raggiunto con la conferenza episcopale. L'abolizione dei finanziamenti statali alla chiesa cattolica e' uno degli obiettivi del programma dell'esecutivo socialista guidato primo ministro Jose Luiz Rodriguez Zapatero, che ha gia' proceduto a sopprimere l'ora di religione e ha preso un'altra decisione che ha molto irritato le autorita' e i fedeli cattolici, e cioe' l'autorizzazione dei matrimonio tra omosessuali.
   -
222035 SET 06

Sarebbe bello poter esserci fra cinquanta o sessant'anni,
quando e se certe anime candide se la piglieranno con
Benedetto XVI per non aver alzato la voce contro l'islam e
non averlo, magari, condannato a tutte lettere con
un'enciclica apposita.
La situazione odierna ricorda le ancora calde polemiche
contro i presunti silenzi di Pio XII sul nazismo.
Vent'anni dopo che il nazismo era morto, sepolto e
debitamente demonizzato si aprì la stagione venatoria su
papa Pacelli con l'opera teatrale Il vicario del tedesco
Rolf Hochhut.
Dalla prosa teatrale si fece presto a passare a quella
saggistica con una serie di violenti attacchi a quel papa
che «tacque» sugli orrori nazisti per paura o, peggio, per
anticomunismo viscerale.

Non sono servite a molto le testimonianze, i documenti
esibiti e le voci a difesa: imperterriti, i critici di Pio
XII sono praticamente riusciti a bloccarne la
beatificazione.
La storia dice che Pio XII preferì soprassedere sulle
condanne altisonanti e procedere, con prudenza, per vie di
fatto, salvando così la vita a centinaia di migliaia di
ebrei.
Un documento dell'episcopato olandese sulle deportazioni
hitleriane aveva avuto il solo effetto di provocare un giro
di vite che era costato la vita di suore come le sorelle
Edith e Rose Stein (carmelitane ma di razza ebraica).
Pio XII, visto che con le parole si metteva a repentaglio la
vita di tanti innocenti, preferì tacere e passare alle vie
di fatto, rischiando per questo l'arresto e la deportazione.

Oggi la storia sembra ripetersi con Benedetto XVI, costretto
a umiliarsi e a scusarsi con i musulmani duri e puri.

Già una suora italiana a Mogadiscio ha pagato per un pur
prudentissimo discorso del Papa, e decine di chiese sono
state attaccate nei Paesi islamici.
La tivù del Qatar, Al-Jazeera, ha trasmesso vignette
«sataniche» che prendono pesantemente in giro il pontefice e
diversi imam, mufti, ulema e ayatollah fanno sapere che le
scuse non sono ancora sufficienti.
Il terrorismo islamico, dal canto suo, si sente invitato a
nozze e c'è lugubremente da aspettarsi qualche altro
incolpevole morto ammazzato.
Cristiano, naturalmente.

Ebbene, è ovvio che Benedetto XVI starà d'ora in poi
attentissimo nel parlare.
Anzi, è probabile che, per sicurezza, nemmeno tocchi più
l'argomento «islam». Sarà interessante, dicevamo, prendere
la macchina del tempo e vedere, tra qualche decina d'anni,
quanti saranno quelli che accuseranno questo papa di
«silenzio» sull'islam dalla mano pesante.
Certo, quando non si rischierà più nulla, coloro che per
mestiere fanno gli sciacalli insulta-morti e il tiro a segno
su chi non si può difendere avranno di che pascersi: è
sicurissimo che Benedetto XVI, finché campa, non scriverà
alcuna enciclica sull'islam.
Né lo farà il suo successore, se le cose restano come sono.
O se si metteranno al peggio.

Se, al contrario, miglioreranno e l'islam cosiddetto
moderato prevarrà diffondendo ragionevolezza, allora non ci
sarà lo stesso alcuna enciclica che lo riguardi per il
semplice motivo che non ce ne sarà più bisogno.

Salvare vite umane innocenti col silenzio, ecco cosa ha
fatto Pio XII e cosa dovrà fare Benedetto XVI, il quale sa
benissimo che nessuna «missione di pace» a mano armata
partirà dall'Occidente, né - figurarsi - dall'Onu, per
andare a salvare o a difendere i cristiani perseguitati in
Africa e in Oriente, Medio o Estremo che sia.
Certe cose le fa, lodevolmente, solo Israele (ricordiamoci
dell'«operazione Mosè», il gigantesco ponte aereo con cui i
falasha, etiopici ma di religione ebraica, furono portati in
salvo alla caduta di Menghistu).

Rino Cammilleri
http://www.rinocammilleri.it/
(C) Il Giornale, 20-09-2006

(AGI) - Palu (Indonesia), 21 set. - Sono stati giustiziati i tre cristiani indonesiani condannati a morte perche' ritenuti responsabili di un massacro di musulmani avvenuto a Poso nel 2000. Lo ha riferito il loro legale. Sono stati vani gli appelli per salvare Fabianus Tibo, Dominguus da Silva e Marianus Riwbu. Ad agosto Papa Benedetto XVI aveva chiesto al presidente indonesiano Susilo Bambang Yudhoyono un atto di clemenza ma era riuscito a ottenere solo un rinvio della sentenza fissata per il 12 del mese scorso. Da New York dove si trova per l'Assemblea generale dell'Onu il ministro degli Esteri, Massimo D'Alema, aveva "rivolto un forte appello" al collega indonesiano Hassan Wirajuda affinche' le autorita' di Giacarta bloccassero l'esecuzione dei tre cristiani. Anche la Comunita' di Sant'Egidio aveva chiesto la sospensione dell'esecuzione e la riapertura del processo mentre i tre uomini che si erano rivolti due volte al presidente Yudhoyono, si erano visti respongere la rixchiesta di clemenza. I tre cristiani hanno sempre negato l'accusa di aver c apeggiato la rivolta antislamica scoppiata nella provincia centrale del Sulawesi nel 1998 e durata fino al 2001 in cui morirono 2.000 prima che entrasse in vigore un accordo di pace.
   -
212143 SET 06

Il cattocomunismo
che mette in croce un Pontefice Santo 
 
di Rino Cammilleri
(C) Il Giornale, 25-08-2006

Che San Pio X non piacesse ai cattolici progressisti
era cosa nota. Ma non può non sconcertare l'apprendere
che il livore contro quel Papa morto nel 1914 è ancora
intatto, cosa che dimostra una volta di più la diretta
filiazione del progressismo cattolico da quel
modernismo che proprio San Pio X definì «sintesi di
tutte le eresie».

Talis pater talis filius, verrebbe da dire, anche se i
tempi mutati non hanno prodotto analoga, secca e
ufficiale condanna per il progressismo.  Che viene
chiamato anche «cattocomunismo» per le sue esplicite
simpatie. Ai tempi di suo padre, il modernismo, i
comunisti non c'erano, ma il vizio di abbracciare
l'ideologia mondana considerata più «moderna» e
contestare dall'interno la Chiesa perché non fa
altrettanto, era presente allora come oggi. Oggi,
però, la simpatia per il marxismo fa solo ridere,
perché solamente qualche attardato nostalgico potrebbe
definirlo «ideologia moderna». Il fatto è che, in
tempi come gli attuali, di «morte delle ideologie»,
il marxismo è semplicemente l'ultima di esse: nessuno
ancora ha inventato qualcos'altro, altrimenti si può
star certi che il progressismo gli avrebbe marciato al
fianco. Il filosofo cattolico Jean Guitton
profetizzava che quando al comunismo non avrebbe
creduto più nessuno «i preti» avrebbero cominciato a
sposarlo, dovendosi ciò al classico ritardo ideologico
di certo clero.

La differenza coi tempi di San Pio X sta nel fatto che
il progressismo sembra diventato il pensiero egemone
nel cattolicesimo.
In realtà è, oggi come allora, minoritario ed
elitario. Tutto intellettuale e cattedratico, ha dalla
sua solo la visibilità, e l'assenza di condanne
esplicite lo ha fatto ritenere il pensiero
politicamente corretto nel cattolicesimo. Per questo
oggi missionari in borghese, suorine senza velo e
preti «di strada» sfilano a braccetto di Bertinotti
nei cortei. Il fatto è che la «destra» cattolica non
ha spazio sulla stampa che conta, mentre, per esempio,
la cosiddetta «scuola bolognese» da cui è uscito un
Prodi vi campeggia per via del suo intellettualismo.
Quale tradizionalista cattolico potrebbe pubblicare
uno sfegatato elogio di San Pio X sul Corriere della
Sera? Invece, è ritenuto del tutto normale che un
esponente della anzidetta «scuola bolognese», Alberto
Melloni, si produca, su quelle colonne, in una
demonizzazione a tutto tondo dell'unico Papa
canonizzato degli ultimi secoli. Nel suo elzeviro del
23 agosto si parla di «affrettata canonizzazione»,
come se la Chiesa fabbricasse santi a suo ludibrio e
non in base ai miracoli. La «feroce» e «forsennata»
campagna antimodernista di quel Papa avrebbe «causato
danni»,  tra cui spicca «la involontaria preparazione
di quella reazionaria sprovvedutezza cattolica che
tanto ha giocato nella storia italiana».

Proprio frasi del genere denunciano l'intellettualismo
elitario di cui si diceva: Melloni si rivolge ai suoi
sodali, ma lo fa sul quotidiano più diffuso, come se
quel che ha sparato fosse un dato acquisito anche al
liceo. Segue elenco di accuse a San Pio X: «La
desertificazione di ampie zone della cultura
ecclesiastica, il credito concesso a circoli
integralisti di delatori e calunniatori», la «violenza
istituzionale» di cui Pio X sarebbe stato «parte
cosciente e attiva» (invece condannò l'Action
Française, che non era certo di sinistra). E poi, tra
le tante altre cose, «il progetto di un codice di
diritto canonico che rovesciava secoli di tradizione»
(accusa contraddittoria in bocca a un progressista).

Si rimproverano a Pio X le «procedure affrettate,
umorali, brutali». Giudizi pesantissimi su «l'unico
Papa Santo del XX secolo». Dunque sull'intera Chiesa
che, secondo un pensiero giacobino,  è infallibile
solo quando la sua azione coincide con le simpatie di
certuni.

http://www.rinocammilleri.it/

Partendo dalla citazione di un imperatore bizantino da lui stesso
definita a Regensburg «sorprendentemente brusca» e «pesante» - così
che la precisazione secondo cui citando queste antiche parole il
Papa non intendeva farle sue esplicita l'ovvio, e non configura
affatto una richiesta di scuse ai musulmani - Benedetto XVI ha rotto
un tacito patto fra gli uomini politici dell'Occidente e l'islam,
scattato dopo l'11 settembre.

Si poteva e si doveva condannare il terrorismo.  Ci si poteva
spingere fino a parlare male del fondamentalismo. Ma si doveva
rimanere sul terreno dell'ordine pubblico, senza mai parlare delle
radici teologiche profonde del nesso fra islam e violenza. Questo
nesso non sta in una deviazione dal Corano ma in alcune sure del
Corano stesso; non in un fraintendimento del Profeta Muhammad ma in
insegnamenti precisi della seconda fase del suo magistero; non in
un'idea di Dio inventata da Bin Laden ma nella nozione stessa della
Divinità che è storicamente prevalsa nel percorso della teologia
islamica.  Questo il Papa ha detto a Regensburg, e non ha certo
rinnegato in seguito.

Senza escludere - e anzi auspicando - che la pianticella, per ora
piccola e gracile, di un islam diverso e davvero moderato possa
svilupparsi, e quindi continuando a cercare il dialogo con chi lo
rappresenta, il Papa ha rotto il patto per cui si doveva parlare
sempre di polizia e mai di teologia. Gli stessi Bush e Blair avevano
proclamato l'islam una «religione di pace», coltivando la finzione -
che fa prevalere la ragion politica sulla ragione storica - per cui
la fragile minoranza moderata sarebbe l'unica titolata a
rappresentare il «vero» islam.
 
A cinque anni dall'11 settembre, dopo le folli dichiarazioni di
Ahmadinejad, il rinnovato terrorismo di Hamas e degli Hezbollah, il
continuo reclutamento anche in Occidente di terroristi suicidi di Al
Qaida, il Papa ha deciso che non è più tempo di reticenza ma di
chiarezza.
Calmata la prima tempesta, nel mondo islamico si sono levate voci di
buon senso disponibili ad ammettere che molto di quanto il Papa ha
detto merita almeno una seria riflessione. Molto, molto peggio è
andata in Occidente. 
Abbiamo visto tre tipi di critici non solo non difendere il Papa, ma
attaccarlo.

I primi sono gli ignoranti, che sanno poco di islam, nulla di storia
delle religioni e semplicemente non hanno le categorie per capire un
discorso difficile come quello di Regensburg. Un Di Pietro che, tra
uno sforzo e l'altro di azzeccare i congiuntivi, cerca di dare
lezioni di teologia al Papa fa semplicemente ridere, e perde
l'ennesima occasione di stare zitto.

I secondi - si vedano l'editoriale del New York Times,  ma anche i
giri di parole di D'Alema e Prodi - sono i sostenitori del patto
tacito secondo cui alcune autorità islamiche condannano il
terrorismo e l'Occidente in cambio rinuncia a indagare sulle sue
radici teologiche. Anziché stracciarsi le vesti per le semplici
verità che Benedetto XVI ha detto sull'islam, farebbero meglio ad
ammettere che il patto non ha funzionato, visto che il terrorismo
continua, e che dove ha fallito la polizia è giusto che torni alla
ribalta la teologia.

I terzi sono i laicisti, che avversano il Papa in quanto Papa, e per
cui ogni occasione per attaccare Benedetto XVI è buona. In ogni
caso, nell'attuale scontro di civiltà, il Papa è stato l'unico che
ha avuto il coraggio di rinunciare al politicamente corretto e
schierasi senza reticenze per l'Occidente e per i suoi valori: per
tutto ringraziamento, l'Occidente lo ha in sostanza lasciato solo.


Massimo Introvigne
(C) Il Giornale del 19-09-2006

 

visto che voi volete le scuse del Santo Padre (parlo a coloro che non si sono accontentati delle attuali spiegazioni) per le dchiarazioni di Ratisbona, voi...

 

 

http://primopiano.totustuus.info/
Card. Caffarra: l'educazione, emergenza dell'Occidente
Chi ha responsabilità pubbliche ha il dovere di sostenervi,
secondo quel principio di sussidiarietà che è la struttura
portante di una società bene architettata. Ovviamente non
rientra nella competenza del Vescovo elaborare progetti
politici che devono essere da altri elaborati. Ciò che mi
preme sottolineare è che fa parte di un disegno politico
sapiente non sostituirsi, ma offrire aiuto a quei soggetti
che nella società civile si impegnano come voi nell'ambito
dell'educazione professionale. Ed inoltre non è rispettoso
della singolarità e della dignità delle persone umane
imporre percorsi istruttivi ed educativi uguali per tutti

 

LOBBYING ETICO
http://www.fattisentire.net/
Ai vescovi, pastori e difesa d'Italia, per la famiglia
Eccellenza, da più parti si manifesta l'intenzione di
parificare la famiglia fondata sul matrimonio con le
cosiddette "unioni di fatto". Ella, unitamente alla
Conferenza Episcopale, non ha mancato di impegnare la
propria autorità e prestigio in difesa della famiglia
italiana tradizionale. La supplico, ora, in quanto pastore e
difesa della nostra comunità, di levare forte la sua voce
nei confronti dei massmedia, rappresentanti istituzionali ed
amministratori locali.

9) DIFENDERE LA VITA:
http://difenderelavita.totustuus.it/
Aspetti sociali del servizio alla famiglia
Il punto di partenza per un rapporto corretto e costruttivo
tra la famiglia e la società è il riconoscimento della
soggettività e della priorità sociale della famiglia. Questo
intimo rapporto tra le due 'impone anche che la società non
lasci di compiere il suo dovere fondamentale di rispettare e
promuovere la famiglia' (GIOVANNI Paolo II, Lettera alle
famiglie Gratissimam sane, 17). La società e, in
particolare, le istituzioni statali - nel rispetto della
priorità e 'antecedenza' della famiglia - sono chiamate a
garantire e a favorire la genuina identità della vita
familiare.

10) E' TUTTA UN'ALTRA STORIA
http://www.totustuus.biz/users/altrastoria/lutero.htm
Un'epopea cattolica: l'assedio di Czestochowa
"Quando Iddio l'Altissimo decise di castigare i polacchi,
nella sua infinita bontà inviò dapprima vari segnali
preannunciando la catastrofe. Così, permise che la alta
torre di legno del Santuario di Czestochowa fosse colpita da
un fulmine e consumata dall'incendio il 10 febbraio 1654;
alcuni mesi dopo, inoltre, avvenne un miracolo alla presenza
di molta gente: davanti al sole apparve una croce che poi si
trasformò in un cuore trapassato da una spada,
contemporaneamente si vide una mano che brandiva una mazza
la quale si divise in quattro parti e si trasformò in un
flagello. L'ANNO SEGUENTE PARTIVA DAL NORD IL FLAGELLO DI
DIO CONTRO I POLACCHI: CARLO GUSTAVO, RE DEGLI SVEDESI

 

VITTORIO MESSORI
http://www.et-et.it/articoli2006/a06touring.htm
"L'Italia prima dell'Italia": Roma e lo Stato Pontificio
L'Ottocento risorgimentale diffamò i Borboni delle Due
Sicilie, combatté gli Austriaci del Lombardo Veneto,
ridicolizzò come operettistici i Ducati; ma , soprattutto,
raccolse dal passato rinascimentale e poi illuminista l'odio
e la volontà di distruzione del "governo dei preti". In
nessun'altra città della Penisola se non Roma gli "Italiani"
dovettero entrare a cannonate mentre il popolo, malgrado
sforzi e soldi per provocare anche solo una simbolica
insurrezione, se ne stava chiuso in casa, aspettando tra
l'indifferente
e il beffardo . Strano modo per darsi una capitale. E modo
disastroso -anche se, forse, storicamente obbligato- per
completare un processo di unificazione nazionale che si
accanì proprio con quel collante cattolico che era il solo
che tenesse insieme un mosaico, che sembrava inconciliabile,
di etnie, tradizioni, linguaggi, economie.

Questo articolo è stato scritto sabato scorso: prevedevo che presto sarebbe stato sparso sangue cristiano. E così è stato: domenica in Somalia hanno macellato una missionaria italiana, suor Leonella, che aveva donato la vita ai poveri… Il solito capro espiatorio. Vorrei fare appello a tutti perché in questi giorni preghiamo ardentemente per il Papa e per i cristiani che vivono nei paesi isalmici.

Il Papa è caduto in una trappola (vedremo quale, con certi inediti retroscena ecclesiastici) e ora la vita di Benedetto XVI è in pericolo. Ci sono già le minacce. A questo punto bisogna augurarsi che la Santa Sede annulli il viaggio in Turchia previsto per fine novembre. Soprattutto dopo la vergognosa dichiarazione di ieri del premier turco Erdogan il quale pretende che il Papa, per aver detto che non si può imporre una religione con la violenza, si inginocchi davanti ai muezzin. Del resto c’è una logica: loro, i turchi, hanno iniziato il Novecento col genocidio degli armeni cristiani (un milione e mezzo di vittime, due milioni di deportati, migliaia di convertiti a forza) e tuttora non hanno chiesto scusa a nessuno, anzi negano il crimine e perseguono chi ne parla. Adesso pretendono addirittura le scuse dal Papa. E’ quella Turchia sul cui ingresso in Europa l’allora cardinale Ratzinger (giustamente!) aveva espresso i suoi dubbi, dunque c’è della ruggine antica contro il Papa e mi chiedo se non sia il caso di lasciare questi signori fuori dalla porta della Ue visto il disprezzo che mostrano per la libertà di espressione e le condizioni tragicomiche in cui lasciano tuttora la libertà religiosa. Se invece di essere elemento di moderazione del mondo musulmano, la Turchia diventa la quintacolonna del fanatismo islamista fra noi è da suicidi spalancarle le porte. La piazza islamica ormai sobillata a dovere dai media suoi e da quelli occidentali si sta scatenando per il discorso del Papa a Ratisbona ed è chiaro che sta scoppiando una tempesta più grave di quella delle “vignette danesi”. Perché qua il “nemico” contro cui scagliarsi non è un giornale qualsiasi, ma nientemeno il Capo della Chiesa Cattolica. Già le prime notizie di violenze su chiese del Medio Oriente fanno prevedere che vi saranno ritorsioni sanguinose sulle comunità cristiane di quelle terre: perfino dopo le vignette danesi i fondamentalisti sfogarono la loro ira sui cristiani che non c’entravano nulla, con molti atti di violenza, figuriamoci adesso che è il Papa ad essere accusato. Anche l’assassinio di don Andrea Santoro aveva questo movente: vendicarsi sui cristiani. Poco importava, a questi fanatici, che la Chiesa avesse deplorato quelle vignette e avesse condannato il disprezzo delle religioni altrui. E che don Andrea fosse un uomo di pace. Lo massacrarono come un indifeso agnello sacrificale. Da sempre i cristiani dei paesi musulmani sono i capri espiatori inermi, pagano il conto dell’intolleranza islamica e degli errori dell’Occidente. v E va ricordato con maggiore preoccupazione che l’assassinio di don Andrea è avvenuto in Turchia, proprio la Turchia che il papa dovrebbe visitare. La Turchia che ha fatto di tutto per insabbiare l’inchiesta su quell’omicidio con la favoletta del “pazzo isolato”. La Turchia da cui è venuto un altro “pazzo isolato” – tal Alì Agca – che per un pelo non riuscì ad accoppare il predecessore di papa Ratzinger, riducendolo comunque in fin di vita. La Turchia il cui premier ieri ha intimato al Papa di scusarsi per aver fatto una dotta lezione universitaria che certamente né Erdogan né gli altri seminatori di odio, né i fanatici delle piazze arabe hanno mai letto. Se l’avessero letta si sarebbero accorti che la parte sull’Islam occupa il 10 per cento della lezione, 373 parole su 3565 totali e consiste in una citazione del Corano e in un brano di Manuele Paleologo che il Papa non fa suo, ma anzi definisce “sorprendentemente brusco”. Il Papa invece, di suo, svolge una rispettosa dissertazione sulla “ragione” che propone a tutti come solido terreno di dialogo, anche ai laici occidentali e ai cristiani (che hanno essi pure, secondo il papa, le loro forme di fanatismo e integralismo, contrari alla ragione e alla libertà). Ma il mondo arabo non sente il bisogno di leggere il discorso del Papa per lanciarsi all’attacco. Anzi, non leggono proprio nulla. Affondano da secoli nell’ignoranza. E’ noto che la Spagna da sola – per dire - pubblica ogni anno più libri di quanti ne abbia pubblicati tutto il mondo arabo dal IX secolo ad oggi. Si abbeverano soltanto alla tv, a quella fonte di odio ideologico che è al-Jazeera. Del resto l’integralismo musulmano ha trovato un saldo alleato nel suo avversario, cioè gli occidentali, neocon e teocon compresi, i quali – infischiandosene anche loro di ciò che il Papa ha veramente detto - da giorni vanno scrivendo che Ratzinger la pensa come Bush, anzi è perfino più radicale di lui nella critica ideologica all’Islam. Dagli amici mi guardi Iddio. L’apice della vergogna è quella però del “New York Times” che invece di informare sul vero contenuto del discorso del Papa e invece di difendere la libertà di espressione contro l’intolleranza e la violenza, si schiera con i fanatici e giustifica di fatto la loro folle reazione. Ciò dimostra che il problema non è solo il mondo islamico, ma anche il nostro. Questo infatti è il classico “caso” montato dal circo dei media che estrapolano una frase e scatenano odi e scontri. Aver estrapolato la frase del Paleologo dal discorso del Papa come se quelle parole fossero state da lui condivise e rivendicate è come sostenere che nella Bibbia c’è scritto “Dio non esiste”. E’ vero che nella Sacra Scrittura si trova questa frase. E’ nel libro della Sapienza. Ma subito dopo quell’affermazione si legge: “così dice lo stolto”. C’è un interesse contrapposto di fanatici islamici e lobby di Occidente a trascinare il Papa e la Chiesa nello scontro e nella guerra. Entrambi pretendono di trasformare Benedetto XVI in “cappellano militare” dell’Occidente. Infischiandosene delle autentiche posizioni del Papa e della Chiesa che adesso deve seriamente preoccuparsi perché è davvero a rischio la vita di milioni di cristiani che vivono nei Paesi islamici. È chiaro che il Santo Padre è caduto in una trappola: non conoscendo il malizioso funzionamento dei media, non poteva immaginare che si sarebbe estrapolata una citazione molto critica con Maometto attribuendola di fatto a lui. Non poteva immaginare che venisse completamente stravolto il suo discorso e il suo pensiero. Sapeva – e lo aveva dichiarato nella messa di insediamento – che i cristiani sono agnelli in mezzo ai lupi. In quel solenne inizio di pontificato arrivò a pregare pubblicamente di essere protetto dai “lupi”. E ci sono “lupi grigi” e di molti altri colori. Forse Benedetto XVI paga anche la fase di transizione in cui è capitato il viaggio in Germania, mentre la guida della Segreteria di Stato era di fatto vacante. Lo scontro fra vecchi e nuovi si è evidenziato anche l’altroieri nella cerimonia di passaggio delle consegne. Quando l’ex Segretario di Stato Sodano ha citato “il motto dei santi: il bene non fa rumore e il rumore non fa bene”, non pochi vi hanno colto una sciabolata al suo successore, il cardinal Bertone, noto per le sue comparse televisive e per un’esuberante loquacità considerata poco adatta alla guida della diplomazia vaticana. Forse nel vuoto di potere in cui è caduto il viaggio, gli apparati vaticani non hanno aiutato il pontefice a cogliere eventuali spunti dei discorsi che potevano prestarsi a stravolgimenti e strumentalizzazioni. Così un bellissimo discorso, tutto teso al dialogo, a proporre “la ragione” come via d’incontro per occidentali e musulmani, per credenti e agnostici, ha finito per essere usato come benzina per alimentare l’incendio. E il mite e sapiente papa Ratzinger ora appare davvero come un agnello in mezzo ai lupi. © “Libero” 17 settembre 2006

(AGI) - Pechino, 18 set. - "Da parte dell'Italia c'e' la ferma adesione alla politica di una sola Cina". Lo ha detto il prsidente del consiglio, Romano Prodi, durante la conferenza stampa al termine del colloquio con il premier cinese Wen jabao nella sede dell'Assemblea del popolo a Pechino. (AGI)
180910 SET 06