La pubblicazione dell'articolo di SVIPOP su "La bufala degli orsi" ha spinto un lettore a chiedere spiegazioni al presidente onorario del WWF Italia Fulco Pratesi, il quale ha risposto rimandando al comunicato stampa del WWF Italia datato 10 settembre, che smentisce trattarsi di una bufala. Un comunicato in cui si ripete la solita litania sul riscaldamento globale ma che clamorosamente smentisce ciò che il WWF Internazionale aveva pubblicato sulla questione. Inoltre curiosamente sul sito del WWF Italia di questo comunicato non c'è traccia. Allora ne pubblichiamo noi il testo, seguito dalla risposta dell'autore del precedente articolo su SVIPOP:

WWF: NESSUNA BUFALA SUGLI ORSI POLARI
"Nessuna bufala sugli orsi polari: il WWF Internazionale ha rappresentato il problema dei cambiamenti climatici e del repentino fenomeno dello scioglimento dei ghiacci, mostrando come alcune specie animali – in questo caso 9 orsi polari che nuotavano a centinaia di chilometri di distanza da un qualsiasi approdo, un caso eclatante rispetto ai pochi osservati negli anni precedenti – siano oggi più che mai esposti a tali fenomeni e come le loro abitudini di caccia e la loro ricerca di cibo in un momento importante del ciclo biologico siano sempre di più influenzati da quanto sta radicalmente avvenendo nel loro ambiente naturale.

Sia a livello di comunità scientifica, sia a livello politico presso tutti i Paesi del G8, USA compresi, è ormai riconosciuto che i cambiamenti climatici sono reali e comportano grossi rischi per molte specie animali e per le popolazioni umane. Tanto più che agosto è stato il mese record per lo scioglimento dei ghiacci in Artico.

Qualsiasi intervento a favore dei 9 orsi, da noi auspicato, si è dimostrato di enorme difficoltà soprattutto per le condizioni meteorologiche dell'area Artica. Nonostante ciò il WWF continua a sperare che quegli orsi ce l'abbiano fatta. Ma allo stesso tempo sottolinea la sua preoccupazione per il resto della popolazione che dovrà affrontare un futuro sempre meno roseo, circa 25.000 esemplari in tutto il mondo divisi in 19 popolazioni di cui 5 sono già in declino (sulle 10 seguite e monitorate, mentre delle altre non si hanno dati sufficienti per fare una valutazione).

E' una situazione che stimola il WWF ad aumentare gli sforzi per contrastare tali futuri eventi - anche attraverso tecniche di monitoraggio satellitare più efficaci che consentano di seguire gli orsi polari fino in mare aperto - e a spingere chi deve a promuovere quelle modifiche nelle politiche economiche e di sviluppo necessarie a frenare e contenere il fenomeno dei cambiamenti climatici. Ci auguriamo che le istituzioni sappiano accettare la sfida senza nascondere la testa sotto la sabbia".


IL WWF ITALIA SALVA GLI ORSI E MANGIA LA BUFALA
Maurizio Morabito
 
E’ con notevole disappunto che leggo l’intervento del WWF Italia riguardo l’incresciosa invenzione giornalistica dell’estate 2008, nota come “la bufala degli orsi”.
 
Il WWF infatti, che da una parte fa cenno alla “comunità scientifica” per ribadire che “i cambiamenti climatici sono reali”, ha perso una buona occasione per prendere le distanze da coloro che, al di fuori di ogni scienza e di ogni conoscenza, hanno distorto i comunicati...del WWF internazionale!
 
Innanzitutto ribadisco quanto dovrebbe essere chiaro dall’articolo su SVIPOP: La “bufala” non e’ stata perpetrata dal WWF, che e’ invece la mia fonte di riferimento nello smascherare le invenzioni giornalistiche del Daily Mail, e di Repubblica.
 
Confrontando quegli articoli con i comunicati stampa del WWF internazionale, si scopre infatti quanto alcuni giornalisti siano capaci di inventare certe cose di sana pianta. Insomma e' proprio se si crede a quanto riferito dal WWF internazionale, che non si puo’ credere al Daily Mail, e a Repubblica, e che si capisce la “profondita’” (per non dire peggio) della “bufala”.
 
Invece adesso leggiamo il WWF Italia avventurarsi a intitolare “Nessuna bufala sugli orsi polari” per poi arrivare addirittura a dire che i nove orsi polari avvistati “nuotavano a centinaia di chilometri di distanza da un qualsiasi approdo".
 
Ma tutto cio’ non e’ assolutamente vero.
Primo: ho dimostrato con dovizia di particolari come il Daily Mail e Repubblica abbiano costruito due “notizie-romanzo” intorno a nove orsi in affogamento, andando assolutamente al di la’ di quanto riportato dal WWF internazionale.
 
Secondo: proprio il WWF internazionale, e in particolare la loro sezione in Alaska, aveva chiaramente indicato fin dal principio che solo uno di quegli orsi era stato visto “ad almeno” cento chilometri dalla costa (gli altri otto, quindi, erano molto piu’ vicini), e non certo tutti e nove “a centinaia di chilometri da un qualsiasi approdo”.
(Dall’originale: “at least nine polar bears swimming in open water – with one at least 60 miles from shore” )
 
Forse ci sono dei problemi con la lingua inglese, al WWF Italia? Oppure i comunicati stampa vengono scritti senza leggere gli originali?
 
Oppure ancora: bisogna cominciare a pensare che il WWF Italia vuole smentire il WWF internazionale, per entrare a pieno titolo nello sporco gioco delle notizie inventate?
 
Negando l’evidenza dei fatti, non sta forse il WWF Italia diventando praticamente complice in quel reato morale che e’ la manipolazione di cio’ che accade in natura a scopo pubblicitario e/o sensazionalistico e/o propagandistico?
 
Non bisogna essere seguaci di Sarah Palin in giro per l’Alaska armati di fucile e apparato da campo per l’inscatolamento di carne di orso bianco, per capire che quanti dichiarano di voler proteggere gli orsi ma poi si inventano notizie e situazioni senza base nella realta’, commettono un triplo disservizio alla loro causa: rischiando di perdere la credibilita’ per le lotte ambientali future; di sprecare tempo in sforzi inutili perche’ ingiustificati; e di provocare interventi nocivi all’equilibrio naturale (e agli orsi) perche’ basati su false premesse.
 
E’ davvero interessato il WWF Italia a capire di piu’ della vita degli orsi polari? Allora il mio primo e piu’ pressante invito e’ di mantenere i venditori di fumo a distanza anche se si dichiarano “amici”, e di essere sempre precisi e puntuali. Perche’ quando si parla di Natura, la precisione e la puntualita’ non sono degli optional: sono tutto.
 

...

Eppure basta analizzarla  per poco più di un quarto d'ora per constatare che probabilmente questa fatica non condurrà a nulla di buono. Né per l'Europa, ed ancor meno per i musulmani.
L'architettura della Carta appare fragile, piena di contraddizioni fra esigenze religiose e laicità dello Stato, zeppa di omissioni tali che diventa francamente arduo non supporre malafede, più che incompetenza dei redattori. Abbondano i contorsionismi intellettuali mentre le elusioni su questioni essenziali si moltiplicano geometricamente fra un paragrafo e l’altro.

L’opera è composta da due parti: i primi tredici paragrafi dedicati alla comprensione dell’islam appaiono dedicati più ai non musulmani, i secondi tredici sulla presenza islamica nella società sono invece chiaramente indirizzati “pro domo islam”, cioè agli osservanti musulmani.

Il preambolo è una dichiarazione permeato di buone intenzioni, sufficientemente vago per sollecitare un generico consenso. Ma appena si entra nel vivo dell'argomento, sotto il titolo “della comprensione dell'islam”, ecco riemergere contraddizioni plurisecolari.

Già il par. 3 ci ricorda che: “Le regole del comportamento islamico che riguardano il culto, il modo con cui il musulmano deve rapportarsi con Dio e con le persone, nei differenti ambiti della vita corrente”. Poi specifica: “un unico obiettivo che consiste nel ricercare e favorire tutto ciò che è utile e positivo e nel respingere tutto ciò che è nocivo e dannoso, nell’interesse dell’individuo e della collettività”.
La cosa lascia di stucco, se non altro perché le relazioni tra persone nella società europea dovrebbero essere normate dal codice civile. Che in Italia, per esempio, sarebbe quel tomo con 2.969 e passa articoli. E non dal Corano.

A partire dal par. 5, la carta inizia a trattare temi che interessano il volgo (credente e non). Si afferma che “l'islam onora l'uomo” e, soprattutto che “Questa dignità è riconosciuta a tutti gli esseri umani, uomini o donne essi siano, senza distinzione alcuna”.

Per sovrappiù, nel 7° paragrafo: “L’islam invita alla perfetta uguaglianza tra uomo e donna in quanto esseri umani, nel reciproco rispetto. Considera che la vita equilibrata si basa sulla complementarità e l’armonia tra l’uomo e la donna. Rinnega ogni idea o comportamento che sottovaluta la donna o che la priva dei suoi diritti, anche se purtroppo abitudini errate sono presenti in certi ambienti musulmani. L’islam rifiuta ogni forma di sfruttamento della donna o che sia trattata come oggetto di piacere”.
Invito il lettore a prestare di nuovo molta attenzione alla costruzione dell’articolo. E’ oggettivamente difficile percepire questi enunciati come realmente vissuti nella realtà delle società islamiche contemporanee. Eppure, si ha la sgradevole percezione che la poligamia sia un problema squisitamente occidentale, che il diritto di percuotere la moglie (reiterato in numerosissime fatwa, non nel giornaletto parrocchiale) e di ripudiarla senza dover nemmeno transitare dinanzi ad un giudice, una mera stortura del diritto romano.
Già che c’erano, i fini redattori di questa Carta avrebbero potuto supportare la loro tesi ricordando che il profeta Maometto, interprete per eccellenza dell’uguaglianza tra uomo e donne, “onorò” ben undici mogli. Evitando accuratamente di sfiorare una di esse (Asmā’ bt. al-Nu‘mān malata di lebbra) e ripudiandone un’altra (Amra bt. Yazīd).
E’ vero che secondo l'Islam non è possibile avere più di quattro mogli (meglio essere frugali), ma il Profeta Maometto all’epoca sostenne che, in virtù d'una rivelazione divina, gli era stato consentito di superare questo limite. Ebbe anche sedici concubine e lasciò ben nove vedove interdette a nuovo matrimonio. Le fortunate vennero poi elevate dal Corano all’invidiabile status di “madri dei credenti”.
Con il crescente festival di veli e burqa che abbiamo sotto gli occhi, occorre francamente una robusta immaginazione per vedere applicati i paragrafi 5 e 7. Una certa sinistra “dialogante” li sta “sdoganando” come segni “identitari”. Non per quello che sono.

Con il par. 9 si entra nel campo specifico dei diritti umani: “L'islam rispetta i diritti dell'uomo e chiama all'uguaglianza tra gli esseri umani”. Mirabile! Chiedo venia. Non m’ero mai avveduto del fatto che l'islam proclamasse l'uguaglianza tra fedeli e miscredenti!!!  E’ noto che in terra d’islam un non musulmano possa professare liberamente una fede alternativa od il proprio ateismo. E come no. E’ soprattutto noto che gli stessi non musulmani possano annunciare le rispettive convinzioni sull’esistenza o meno di un Dio alternativo. Il paragrafo si chiude con “Partendo da questo presupposto, l’islam rifiuta e condanna fermamente ogni forma di violenza e di terrorismo”. E ci mancherebbe…

La seconda parte appare meno coinvolgente. Forse perché, in quanto indirizzata ai credenti, viene ritenuta meno vincolante per le nostre fondamenta democratiche. A torto.

Par. 14 – “I musulmani d’Europa rispettano le leggi e le autorità dei rispettivi Stati.
Per quanto riguarda le divergenze che possono sorgere tra alcune leggi e certi aspetti  particolari legati alla religione, i musulmani possono rivolgersi alle autorità competenti per trovare delle soluzioni che prendano in considerazione le loro necessità”.
Attenzione: “possono”, non “devono”. Pesate le parole. Il verbo è discrezionale. In Gran Bretagna, con quest’andazzo, sono comparse le Corti islamiche (ma non stavano in Somalia?). Cinque tribunali - a Londra, Birmingham, Bradford e Manchester - già si occupano di cause civili secondo le regole della sharia. Altri stanno per nascere a Edimburgo e Glasgow.

Par. 15 – “I musulmani d’Europa rispettano il principio della laicità che si fonda sulla neutralità dello Stato rispetto alle religioni. Partendo da questo presupposto, i musulmani d’Europa, come comunità religiosa, hanno il diritto di costruire le loro moschee, di creare le loro associazioni religiose, educative e sociali, di praticare il loro culto e i loro riti religiosi, e di rispettare le prescrizioni della loro religione nella loro vita quotidiana, sia per quanto riguarda la loro alimentazione, l’abbigliamento o altro”. Uno spettacolare esempio di inversione dell’onere della prova!
I musulmani rispettano il principio laico. E quindi “chiedono”. Se non venisse loro concesso, verrebbe meno la neutralità dello Stato e dunque il presupposto per il rispetto da loro dovuto. Ritengo lo si possa considerare un articolo “aperto”, nel quale con il tempo verranno immancabilmente cumulate altre rivendicazioni.

Par. 16 – “I musulmani d’Europa (….) Sono altresì convinti che così come è loro dovere impegnarsi e spendersi per compiere i loro doveri di cittadini, è loro dovere rivendicare i propri diritti”.
Certo, i redattori della Carta, fini umanisti, hanno ben chiaro il concetto di diritto accordato alle minoranze. Basterebbe farsi un giretto in Mauritania, Algeria, Egitto, Sudan, Somalia, nell’intera penisola arabica, passando poi per le Maldive (tanto care ai nostri italioti) ed arrivando in Pakistan. Tutti paesi tolleranti dove son ben declamati i doveri di chi non è musulmano. Per i diritti cercasi Gesù.

Ma la vera “perla” dell’intero manufatto è il Par. 17 – “Ogni integrazione che nega ai musulmani il diritto di salvaguardare la loro identità religiosa non serve né gli interessi dei musulmani né quelli delle società europee alle quali appartengono”. Capito?

Laddove lo Stato laico non dovesse soddisfare le aspettative del clero islamico, allora esso non dovrebbe aspettarsi nemmeno uno sforzo della comunità islamica per l’integrazione. E’ la cripto-declamazione del primato della Umma sullo Stato come tale. Il primato del diritto religioso su quello laico. E così facendo facciamo rientrare dalla finestra quanto faticosamente spedito fuori dalla porta con l’affrancamento dalla Chiesa cattolica.

Cosa resta della tanto declamata Carta? Il concetto: “l'Europa ci deve tutto”! I musulmani europei non sono certo giunti fin qui per avere una cittadinanza che esiga cambiamenti e sforzi!
Nella Carta, in definitiva, si ravvisa un’impressionante lista di diritti dei musulmani. Pur con tutta la buona volontà non si “raccapezza” un solo dovere che non sia fra quelli tributati all'islam. I doveri verso lo Stato sono “condizionati” non indiscussi.

Tutto sommato, questa Carta ci fa ben comprendere come la Federazione delle Organizzazioni Islamiche d’Europa si adopera, di fatto, a fare qualcosa di molto grave e disaggregante. Chiudere milioni di musulmani e musulmane in ghetti minuziosi: dalla culinaria all’abbigliamento, dalla scuola al camposanto. In ogni piega della vita sociale viene sistematicamente perseguita la differenziazione sociale. Reclamare spazi “solo” musulmani è un tipico metodo.

La percezione reale è che queste organizzazioni federate hanno davanti una sfida etica che non hanno mai saputo e, soprattutto, voluto affrontare per mancanza di argomenti e, spesso, di buona fede (attenzione, non si può dire, pena l’accusa di razzismo ed islamofobìa). Nessun'etica ha potuto essere realmente sviluppata in terra d'islam sui temi delle libertà per l'individuo e d'uguaglianza tra gli esseri come individui e non soltanto come massa informe costituita da clan, tribù o comunità diverse. E così una "morale" coercitiva, fatta di restrizioni e di divieti, ha esercitato il ruolo d'etica, mai spontanea, sempre necessitata dal mezzo costrittivo per ottenerne se non il consenso, l’osservanza.

Ma cosa dovrà mai l’Islam all'Europa? Nulla, s’intende. Gli ultimi quattro paragrafi, raccolti sotto il titolo “il contributo dell'islam all'Europa”, non considerano mai le relazioni con l'Europa dal punto di vista dello scambio proficuo a due sensi, né quello della reciprocità. Gli autori di questa carta si guardano bene dal considerare la riconoscenza di un eventuale debito dei musulmani verso l'Europa, dalla Grecia fino ad oggi.
Forse i redattori non hanno mai veramente digerito la rivoluzione copernicana ed il modo in cui Galilei seppellì, al prezzo di un duro scontro con l’altra teocrazia dell’epoca, quella papale, la fisica geocentrica di Aristotele. La filosofia si ferma ad Averroè. Prima di lui il caos. Il resto fu merito dei lumi islamici dell’epoca. L’intera conoscenza islamica ha favorito il futuro del mondo: Galilei? Un geometra.
Soltanto che occorre capirli. Erano loro gli esperti, tanto in astronomia che nella geometria.
La medicina ebbe o no un incontestabile sviluppo rispetto al buio medioevo nostrano?
Non erano forse loro che ci portarono i numeri? Certo, ha poca importanza che li abbiano mutuati da altri. Che noi li chiamiamo numeri arabi, e loro stessi li definiscono numeri indiani.
Forse, per questi signori, dovremmo restare ancora senza fiato dinanzi agli astrolabi arabi del decimo secolo e magari versare un tributo alla Umma per averci permesso di spedire il Challenger in orbita.
Poco importa che ci sia voluto un europeo, Champollion, per decifrare la storia che li riguardava e che essi stessi non erano in grado di leggere.

Probabilmente lo stesso Einstein avrà scopiazzato da loro la relatività temporale, visto che sono stati capaci di dichiarare come primo musulmano Abramo, comparso ad occhio e croce (scusatemi la croce) tremila anni prima del Profeta Maometto.
Ma come si può avere la pretesa di condividere la cultura planetaria (par. 23) quando ci si appropria in tutti i modi dei personaggi e delle virtù dell’umanità? Basterà una Carta del genere per coprirci gli occhi?

Da: www.giustiziagiusta.info

Preghiera Pura. 
Quest’estate ho avuto la fortuna di fare una breve vacanza con 12 giovani in Rwanda, nella Diocesi di Kabgay, a circa 40 km da Kigali.
L’ostello diocesano che ci ospitava, il Centre S.Andrè, ha una cappella arredata con legno e stoffe.
Tutte le sere, prima di celebrare la Santa Messa, stavo un po’ di tempo in cappella a pregare.
La seconda sera, come spesso accade in Africa, è andata via la luce, probabilmente per un sovraccarico.
La cappella è caduta nel buio più totale.
L’unica fonte di luce è rimasto un crocifisso di plastica fluorescente, appoggiato sull’altare e rivolto verso di me.
Anche la croce era invisibile: né breviario, né immagini, né vangelo, né carta né penna, solo io e l’immagine di Gesù.
Sono rimasto in quella situazione una ventina di minuti a parlare con Lui; venti minuti di preghiera “pura”.
A Sydney durante la veglia con il Papa, ad un certo punto, è stato proposto ai giovani un momento di Adorazione Eucaristica “pura”: solo Gesù nell’ostia consacrata, né canti né musica, né lettura; solo silenzio, o meglio, dialogo silenzioso per chi ne era capace.
La preghiera “pura” è sempre possibile, è il segno distintivo del credente, è vita.
Vivere con Gesù, parlargli dei propri problemi, sapere di non essere soli, certi del Suo amore misericordioso, è ciò che di più grande possiamo avere.
Alcuni intellettuali oggi si affannano a cercare di convincere le persone che Gesù non è Risorto; questa affermazione equivale a dire che gli evangelisti erano dei bugiardi, che i primi cristiani erano dei pazzi squilibrati perché si sono fatti tagliare la testa e mangiare vivi dai leoni per una bufala; secondo queste persone anche noi ed i nostri padri, alcuni miliardi di credenti, che, in 2000 anni di storia, abbiamo celebrato l’Eucarestia, costruito cattedrali, percorso migliaia di Km in pellegrinaggi penitenziali, ci siamo fatti ammazzare e torturare per diffondere il Vangelo, abbiamo dato tutto ai poveri perché abbiamo sentito la presenza del Risorto dentro di noi, siamo in fondo una tribù di visionari.
Quelli che parlano con un’immagine di plastica o con un disco di pane azzimo ed in conseguenza di ciò tentano ogni giorno di vivere nell’amore sono davvero tutti matti? Agostino, Dante, Michelangelo, Galileo, Luther King, Madre Teresa ed altri milioni di illustri geni dell’umanità sono tutti dei malati psichiatrici?
Capisco che non è facile credere; è giusto essere in ricerca, ma teorizzare che Gesù non è risorto è un po’come affermare che l’Australia non esiste solo per il fatto che io non ci sono stato e non mi fido della testimonianza degli altri.
Vi chiedo una preghiera perché non vorrei che un giorno, lassù in cielo, qualcuno mi dicesse “Siamo stati tanto tempo insieme, abbiamo giocato, cenato, parlato, scherzato e non mi ha mai parlato di Gesù risorto e vivo, non mi ha mai insegnato a parlargli, a pregarlo, non mi hai mai detto che dovevo studiare per conoscere, e che si ama solo ciò che si conosce e si conosce solo ciò che si ama.”

don Nicolò Anselmi
don.nico@libero.it